Ухвала суду № 57514254, 28.04.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № 915/1677/15

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, довіреність № 17/1-6458 від 20.07.2015 року,

від відповідача (боржника, заявника) представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 року по справі № 915/1677/15

за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект,

54018, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 42-А,

до Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38,

про стягнення 17 786,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 року по справі № 915/1677/15 (а.с. 152-158), залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року (а.с. 200-203), стягнуто з Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 14313240) на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект (54018, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 42-А, код ЄДРПОУ 31821381) 14 093,56 грн. боргу, 2 096,82 грн. індексу інфляції, 1 409, 36 грн. пені, 186,50грн. 3% річних та 1 218,00 грн. судового збору.

11.12.2015 року на виконання вищевказаного рішення видано наказ (а.с. 163).

17.03.2016 року справу № 915/1677/15 надіслано за запитом до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

До Господарського суду Миколаївської області 30.03.2016 року надійшла заява Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 року по справі № 915/1677/15.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 року по справі № 915/1677/15 до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 року повернуто Державному підприємству Суднобудівний завод ім. 61 комунара касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 року та додані до неї документи без розгляду.

20.04.2016 року справа № 915/1677/15 повернута до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2016 року розгляд заяви Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 року по справі № 915/1677/15 призначено на 28.04.2016 року на 12-00 год.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду боржник посилається на скрутне матеріальне становище, повязане з відсутністю коштів у звязку зі стрімким зменшенням замовлень у суднобудівній галузі, накладенням арешту на нерухоме та рухоме майно боржника, наявністю значної заборгованості по заробітній платі, накладенням арешту на банківські рахунки. Просить відстрочити виконання рішення суду, оскільки підприємством укладено декілька договорів на виконання підрядних робіт, відповідно до яких необхідні кошти будуть отримані боржником у 2016 році.

Представник позивача (стягувача) заперечує проти задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши подану заяву про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), дослідивши та оцінивши усі подані учасниками процесу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Проте, заявником не надано доказів настання можливості виконання рішення суду у майбутньому (копій договорів підряду, на які посилається заявник, тощо).

Боржником не зазначений строк, до якого він просить відстрочити виконання рішення суду, не надано доказів відсутності коштів на рахунках в інших банківських установах, крім арештованого ДВС рахунку в ПАТ «Альфа-Банк».

Крім того, суд вважає, що відсутня доцільність надання відстрочки виконання рішення суду до отримання боржником коштів за виконання підрядних робіт, оскільки, загальний борг Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара у зведеному виконавчому провадженні складає більше 40 мільйонів гривень, а у разі надходження на рахунки боржника грошових коштів, вони будуть в першу чергу направлені на погашення податків та загальнообовязкових платежів, погашення заборгованості по заробітній платі тощо.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що боржником всупереч вимог статті 33 ГПК України не подано переконливих доказів на обґрунтування його заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 915/1677/15.

Виходячи з вищевикладеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Суднобудівний завод ім. 61 комунара (ідентифікаційний код 14313240) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2015 року по справі № 915/1677/15.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька