Рішення № 57514063, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016Справа № 910/33063/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз»

про стягнення 24760,52 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Діденко І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 24760,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27.03.2015, на перехресті вул. Березинська - вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

У подальшому, позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля марки «Рено» - ПАТ «Акцент-Банк» (страхувальник, вигодонабувач) договору страхування наземного транспорту № АВН0CPS-145R1IE від 27.06.2014, виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 25760,52 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, було застраховано у ПрАТ «Європейський страховий союз», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування, за виключенням розміру франшизи, в розмірі 24760,52 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце його проведення сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2014 між ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (страховик) та ПАТ «Акцент-Банк» (страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту № АВН0CPS-145R1IE, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 60509289, 27.03.2015 на перехресті вул. Березинська - вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 по справі № 199/2585/15-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Позивач, на виконання умов договору страхування наземного транспорту № АВН0CPS-145R1IE від 27.06.2014, на підставі страхового акту № И-564 від 30.04.2015 визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника, в розмірі 25760,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1671 від 05.05.2015 на суму 25760,52 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі звіту про оцінку пошкодженого колісного транспортного засобу № 30031510-А від 10.04.2015, згідно з якими вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що дорівнює 0,0, становить 25760,52 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4955332 у ПрАТ «Європейський страховий союз», чинним на момент ДТП (27.03.2015). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № АВН0CPS-145R1IE від 27.06.2014, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 24760,52 грн. виплаченого страхового відшкодування (25760,52 грн. - 1000,00 грн. франшизи).

Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1; ідентифікаційний код 33552636) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32; ідентифікаційний код 33248430) страхове відшкодування в сумі 24760 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 14.03.2016

Суддя Я.В. Маринченко