Рішення № 57514038, 14.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016Справа №910/5337/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської

філії ПАТ "Укртелеком";

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України";

про стягнення 227 019,65 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Радіонова О.В., представник, довіреність № 2028 від 28.12.2015 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 162 937,47 грн. заборгованості за оренду нерухомого майна, 39 437,76 грн. інфляційної складової боргу, 3 550,52 грн. трьох відсотків річних, 21 093,91 грн. пені, а також 3405,30 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві. Також у позовній заяві ПАТ "Укртелеком" просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на все майно відповідача та на грошові суми в межах суми боргу в розмірі 227 019,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/5337/16, розгляд справи призначено на 14.04.2016 року.

У судовому засіданні 14.04.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників. Будь яких клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

У своєму письмовому відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 24.07.2013 року укладено договір оренди нерухомого майна товариства для розміщення антенно-фідерних пристроїв №434-8 від 24.07.2013 (далі - договір), згідно якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування частину нерухомого майна - антено-місця, розташовані за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 86 для встановлення чотирьох антенно-фідерних пристроїв та розміщення контейнера з обладнанням орендаря на умовах окремого договору.

Відповідно до п. 2.1 договору передача відповідачу майна у користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акту приймання-передачі майна.

Згідно акту приймання-передачі від 01.04.2013 відповідач прийняв у строкове платне користування частину нерухомого майна - антено-місця для розміщення чотирьох антенно-фідерних пристроїв за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 86. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін.

Орендна плата встановлюється позивачем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованої орендної плати із застосуванням коефіцієнта вітрового навантаження (парусності) становить 2160 грн. за 1 антено-місце з ПДВ (20%). Орендна плата за перший місяць оренди за чотири антено-місця становить 8640 грн. з ПДВ (20%) та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди (п. 3.1 договору).

Орендна плата перераховується відповідачем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок позивача не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з розрахунками, які виставляються позивачем не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються відповідачу разом з актом про надані послуги та податковою накладною (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. п. 3.6, 3.7 договору щомісячна сума, яка підлягає оплаті, визначається у розмірі 100% орендної плати за попередній місяць та збільшується (зменшується) на суму заборгованості (переплати) за фактично надані послуги попереднього місяця, яка утворилася на перше число розрахункового місяця. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна згідно додатку 1 до договору.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати послуг, отриманих за договором оренди нерухомого майна товариства для розміщення антенно-фідерних пристроїв №434-8 від 24.07.2013, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з травня 2014 по січень 2016 року у розмірі 162 937,47 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно п.1, п.4 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

В силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, позивачем у справі належним чином виконані взяті на себе зобов'язання з передачі відповідачу частини нерухомого майна - антено-місця для розміщення чотирьох антенно-фідерних пристроїв за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 86, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2013. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.5. договору оренди строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендних платежів за договором на момент розгляду справи настав.

Претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило, проте і повної оплати також проведено не було. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном за період з травня 2014 по січень 2016 року в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вказаний вище період становить 162 937,47 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 162 937,47 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 8.2 договору у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 20 число поточного місяця, відповідачу нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (нарахування пені) та захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання грошового зобов'язання за договором, позивачем були правомірно нараховані відповідачу пеню, інфляційні втрати та три проценти річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в розмірі 21 093,91 грн., 39 437,76 грн. інфляційної складової боргу та 3 550,52 грн. трьох відсотків річних, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги ПАТ "Укртелеком" про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак позивач у своїй позовній заяві не навів жодних обставин, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому суд відмовляє у задоволенні в даній частині позову.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України", оскільки спір виник з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (02154, м. Київ. Русанівський бульвар, 7, код ЄДРПОУ 22599262) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, 40, код ЄДРПОУ 01189910) заборгованість у розмірі 162 937 (сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 47 коп., 3 550 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 52 коп. 3 % річних, 39 437 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 21 093 (двадцять одну тисячу дев'яносто три) грн. 91 коп. пені та 3 405 (три тисячі чотириста п'ять) грн. 30 коп. судового збору. Видати наказ.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 22.04.2016 р.