Ухвала суду № 57513981, 29.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

29.04.2016р. № 905/1411/16

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш», м. Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення неустойки у розмірі 574 700 грн. 00 коп.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш», м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область

про розірвання договору підряду № 320 від 11.02.2011р. та стягнення 665 917 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш», м. Павлоград, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область про розірвання договору підряду № 320 від 11.02.2011р. та стягнення 665 917 грн. 48 коп.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.04.2016р. Ухвалою суду від 21.04.2015р. розгляд справи відкладено на 17.05.2016р.

28.04.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 03/2-36 від 26.04.2016р. Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш», м. Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення неустойки у розмірі 574 700 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про прийняття даної зустрічної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, при поданні зустрічного позову застосовуються загальні правила подання позовів, передбачені ст.ст. 54— 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір”, нормами якого визначені правові засади справляння судового збору, передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш», м. Павлоград, Дніпропетровська область, неустойку у розмірі 574 700 грн. 00 коп.

Отже, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 8 620 грн. 50 коп.

Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область, до зустрічної позовної заяви додало клопотання вих. № 03/2-36 від 26.04.2016р. про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви. В обґрунтування вказаного клопотання позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у підприємства на даний час склалося тяжке фінансове становище, накладено арешт на банківські рахунки підприємства, у зв’язку з чим підприємство не має можливості сплатити судовий збір. До клопотання додані копії постанов про арешт коштів боржника від 24.03.2016р. по виконавчому провадженню №49335364.

Разом з тим, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення здійснення оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом повинен на рівні з іншими учасниками судового процесу доводити належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України обставини, які можуть бути підставою для звільнення сплати судового збору, а саме, тяжке фінансове становище, відсутність грошових коштів у достатньому розмірі, що перешкоджає або утруднює сплату судового збору на теперішній час.

Однак, позивачем за зустрічним позовом до клопотання не додано належних доказів, які об’єктивно відображують майновий стан підприємства на час подання позовної заяви та підтверджують його скрутне фінансове становище, не надано переліку всіх рахунків, які є у Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» та переліку рахунків, на які накладено арешт, з відповідним підтвердженням банків про неможливість на теперішній час зняття з рахунків суми необхідної для сплати судового збору за зустрічною позовною заявою.

Суд зазначає, що за відсутності вищезазначених доказів, копії постанов про арешт коштів боржника від 24.03.2016р. по виконавчому провадженню №49335364 не є підтвердженням відсутності у позивача грошових коштів для сплати судового збору.

Крім того, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, до яких не включена така підстава, як «тяжке фінансове становище» або «арешт коштів на рахунках боржника».

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони, а також те, що в даному випадку відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, так як позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження його скрутного фінансового становища та обставин, викладених у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає зустрічну позовну заяву вих. № 03/2-36 від 26.04.2016р. Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш», м. Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення неустойки у розмірі 574 700 грн. 00 коп. такою, що підлягає поверненню без розгляду позивачеві.

Крім того, відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, судом було встановлено, що в якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» копії зустрічної позовної заяви з додатками, Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» надано фіскальний чек ПН 215600426655 від 26.04.2016р. з описом вкладення від 26.04.2016р., з яких вбачається направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» лише копії зустрічної позовної заяви. Доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш» доданих до зустрічної позовної заяви документів Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод» не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копій поданих до суду додатків до зустрічної позовної заяви в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш», що є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення обставин, які зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з зустрічною позовною заяво до початку розгляду господарським судом справи по суті або звернутися до господарського суду з позовом в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст. 34, 54, 55, ч. 1 ст. 56, п. 2-4 ч.1 ст. 57, ч.2 ст. 57, ст. 60, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву вих. № 03/2-36 від 26.04.2016р. Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстанкомаш», м. Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення неустойки у розмірі 574 700 грн. 00 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (для Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»): зустрічна позовна заява вих. № 03/2-36 від 26.04.2016р. на 2 арк. та доданні до неї документи.

Суддя Ю.С. Мельниченко