Рішення № 57513919, 11.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/132/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Справа № 908/5301/15

За позовом: Приватного підприємства Рюрик, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 397 від 15.06.2015р.

Приватним підприємством Рюрик до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж заявлено позов про скасування оперативно - господарської санкції.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/132/15.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.11.2015р., 02.12.2015р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що працівниками відповідача 02.09.2015 р. на об'єкті ПП «Рюрик», що знаходиться за адресою: вул. Леонова, 14/порт Леніна складено акт № 000636 про порушення відповідачем п. 10.2. Правил користування електричною енергією, а саме: "Дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. В результаті технічної перевірки встановлено, що споживач здійснював переключення усього навантаження електроустановок об'єкту на без обліковий ввід, що зафіксовано даними пам'яті розрахункового лічильника, а саме зафіксовано численні довготривалі періоди відсутності напруги і обліку електроенергії за наявності електропостачання об'єкта та споживання електроенергії струмоприймачами безперервної та нічної роботи». Акт про порушення (далі - акт) з боку ПП «Рюрик» підписаний із запереченнями. Рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 24.09.2015р., на якій представники позивача були відсутні, позивачу визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії, згідно п. 2.1.3 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. (далі - ОСОБА_3), за період з 05.03.2015р. по 02.09.2015 р., у кількості 64983 кВт.г. на суму 111 687,50 грн.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні з наступних підстав: вказує, що представниками енергопостачальника 02.09.2015р. під час проведення технічної перевірки на об'єкті споживача "Культурно - оздоровчий комплекс" за адресою: вул. Леонова, 14, м. Запоріжжя, було виявлено порушення п.10.2 ПКЕЕ, яке було оформлено актом про порушення від 02.09.2015р. № 000636. В акті зазначено: дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку електричної енергії. В результаті технічної перевірки встановлено, що споживач здійснював переключення усього навантаження електроустановок об'єкту на без обліковий ввід, що зафіксовано даними пам'яті розрахункового лічильника, а саме зафіксовано численні довготривалі періоди відсутності напруги і обліку електричної енергії за наявності електропостачання об'єкта та споживання електроенергії струмоприймачами безперервної та нічної роботи.

Акт про порушення було складено у присутності представника споживача відповідального за електрогосподарство ОСОБА_4. В п.6 акта було зазначено: "Споживачем не надано паспортних даних на усі наявні струмоприймачі, для складення переліку, та не здійснено їх підключення на повну потужність для вимірювання струму, навантаження", дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 150 + 105 кВт, час роботиструмоприймачів протягом доби 8 год. Акт підписаний шістьома представниками енергопостачальника та споживачем із зауваженнями на окремому аркуші, де вказано, про цілісність пломб на приладу обліку та його належність відповідачу, а також відсутність письмового запиту щодо надання технічної документації на електрообладнання позивача.

Копію акту про порушення було вручено представнику споживача 02.09.2015р. під особистий підпис. В акті про порушення споживача було запрошено на засідання комісії з розгляду актів на 24.09.2015р. за адресою м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, к. 306 о 13 год. 00 хв.. " На засіданні комісії з розгляду актів про порушення 24.09.2015 було прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно підпункту 3 пункту 2.1. Методики, за період роботи з 05.03.2015р. по 02.09.2015р., час роботи - 8 год., та визначити обсяг недоврахованої електричної енергії у кількості 64 983 кВт/год. на суму 111 687,50 грн. Потужність споживання електричної енергії була визначена відповідно до вимог підпункту "в" пункту 2.5 ОСОБА_3 в зв'язку з ненаданням споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та відмовою від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Рішення комісії було оформлено протоколом від 24.09.2015р., копія якого, разом з розрахунком по акту та рахунком на сплату, була отримана споживачем рекомендованим поштовим відправленням 28.09.2015р. З цього дня рішення комісії набрало чинності.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (відзив долучено до матеріалів справи).

18 листопада 2015р. від відповідача на адресу суду клопотання про призначення електротехнічної судової експертизи.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

23 листопада 2015р. до суду надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, додані матеріали долучені до справи.

В продовженому 02.12.2015р. судовому засіданні представниками сторін подані клопотання та переліки питань, які сторони вважають за необхідне поставити на вирішення судової електротехнічної експертиз.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийняті до розгляду, судом задоволено.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. було призначено судову електротехнічну експертизу.

Первоночально витрати, повязані з оплатою за проведення судової електротехнічної експертизи, на підставі рахунків, виданих установою, уповноваженою судом проводити судову експертизу, судом були покладені на відповідача, як ініціатора проведення даної експертизи.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. провадження по справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судову електротехнічну експертизи. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та призначення обстеження № 1399 судом було задоволено. Продовжено строк проведення експертизи.

Суд зобовязав Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж провести оплату судової електротехнічної експертизи, на підставі виставленого рахунку № 3510 від 29.12.2015р.

Провадження по справі зупинялось до проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2015 р. по даній справі.

Листом вих. від 03.03.2016р. № 12719 справа № 908/5301/15 була повернута експертною установою у звязку з несплатою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж вартості робіт по проведенню судової експерти №12719.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 11.04.2016р.

11.04.2016р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткових документальних доказів.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято та залишено без задоволення, поскільки у сторін по справі було достатньо часу для надання всіх необхідних документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, крім того, таку поведінку відповідача, як подання численних клопотань, несплата судової експертизи суд розцінює як затягування судового процесу.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Інших клопотань та заяв, в продовженому 11.04.2016р., в порядку ст. 22 ГПК України, сторонами в установленому законом порядку не заявлялось (здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами).

Розгляд справи закінчено 11.04.2016р. В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «Рюрик» та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі відповідач) укладено договір на постачання електричної енергії № 5631 від 18.06.2004р. (далі - договір), за умовами якого відповідач постачає, а позивач споживає та сплачує електричну енергію.

Згідно з п. 2 договору, під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі -Правила), Правилами влаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

02.09.2015 р. на об'єкті ПП «Рюрик», що знаходиться за адресою: вул. Леонова, 14/порт Леніна, відповідачем було складено акт № 000636 про порушення позивачем п. 10.2. Правил користування електричною енергією, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

В результаті технічної перевірки встановлено, що споживач здійснював переключення усього навантаження електроустановок об'єкту на без обліковий ввід, що зафіксовано даними пам'яті розрахункового лічильника, а саме зафіксовано численні довготривалі періоди відсутності напруги і обліку електроенергії за наявності електропостачання об'єкта та споживання електроенергії струмоприймачами безперервної та нічної роботи».

Акт про порушення (далі - акт) з боку ПП «Рюрик» був підписаний із запереченнями, викладеними в додатку № 5 до акту, згідно яких прилад обліку є власністю ВАТ «Запоріжжяобленерго», установку, монтаж та подальше обслуговування лічильника виконує відповідач, тому ПП «Рюрик» не несе відповідальність за технічний стан лічильника.

При встановленні лічильника з боку відповідача до ПП «Рюрик» не була надана жодна технічна документація на цей лічильник. Паспортних та технічних даних на наявне у ПП «Рюрик» навантаження Запоріжжя обленерго не запитувало.

Рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення від 24.09.2015р., на якій представники позивача були відсутні, позивачу визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії згідно п. 2.1.3 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. (далі - ОСОБА_3), за період з 05.03.2015р. по 02.09.2015 р., у кількості 64983 кВт.г. на суму 111 687,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення постачальника електричної енергії (відповідача), оформлене протоколом від 24.09.2015р., за розглядом акта № 000636 про донарахування позивачеві 111 687,50 грн. вартості недоврахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно частини 2 статті 237 ГК України, порядок застосування органами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її скасуванням.

Крім того, право споживача (позивача) на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до договору № 5631.

Процедура складання актів про порушення, визначена пунктами 6.41, 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії клювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28, зокрема: У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або енергопостачальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт складається у двох мірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (енергопостачальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. В цьому випадку акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (енергопостачальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За змістом п. 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (енергопостачальної організації), під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та / або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії

Згідно з умовами ОСОБА_3 визначається обсяг та вартость електричної енергії, не - облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 N 562. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 за N 782 / 12656:

Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною

енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики

України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для вселення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН). Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку ОСОБА_3 не застосовується.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, до змісту п. 2.1.3 ОСОБА_3, вона застосовується, зокрема, в разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання

фазозсувного трансформатора тощо). У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_3 не застосовується.

Отже, за змістом цього пункту, складом порушення має бути вчинення дій споживача що призвели до зміни показів приладу обліку.

Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за нульовим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ІКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача, або повноваженого представника споживача, в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень і пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку, згідно з вимогами цієї ОСОБА_3, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення

або підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згоду або незгоду споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом

пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення.

Позивач вказував на те, що, одночасно зі складанням акту про порушення № 000636 від 02.09.2015р., відповідачем також складено акт технічної перевірки (додатком № 2) до акту порушення, що підписано з зауваженнями ПП «Рюрик», акт пломбування №1 сейф-пакету для проведення експертизи лічильника з зауваженнями ПП «Рюрик», акт заміни приладу обліку з зауваженнями позивача.

27.08.2015р. було складено акт про технічну перевірку, 28.08.2015р. було складено акт про недопуск працівників відповідача, 28.08.2015р. також складено акт по питанню проведення технічної перевірки, 01.09.2015р. складено акт про технічну перевірку.

У своїй сукупності перелічені акти, разом з актом про порушення, містять у собі суттєві взаємовиключні протиріччя, що свідчать як про порушення відповідачем порядку складання акту про порушення, так і про не підтвердженість зауважень відповідача щодо самого нібито факту порушення з боку ПП «Рюрик» Правил користування електричною енергією.

Відповідно до листа відповідача № 55/43-4303 від 27.08.2015р., для технічної перевірки на об'єкт ПП «Рюрик» відряджалися наступні працівники: інженер ОСОБА_5, інженер ОСОБА_6, інженер ОСОБА_7, інженер ОСОБА_8, начальник САЮС ЗМЕМ ОСОБА_9 Разом з тим, у акті по питанню проведення технічної перевірки від 28.08.2015р. зазначено інженера ОСОБА_10, у той же час у акті про недопуск, зазначені лише три представника відповідача - ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6

В акті про технічну перевірку від 01.09.2015р. вказано начальника ЮРО ОСОБА_12. та майстера СТОПУ ОСОБА_3, і в підсумку акт технічної перевірки від 02.09.2015р. підписано ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, і при цьому акт про порушення підписано ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12.

Перевірку мають право проводити лише особи, що мають таке право, згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж. Акт про порушення підписано особами, які не мають повноважень на проведення технічних перевірок, і не надано доказів що вони не пройшли інструктаж, мають фахові знання з енергетики, тобто акт про порушення складено за участі некомпетентних та не вповноважених на це особами, при тому що вони не приймали участі у технічній перевірці від її початку до кінця (що свідчить з зазначення осіб в акті).

Як вбачається з акту технічної перевірки, він виготовлений у печатному форматі, тобто цей акт складено не на місці проведення перевірки, а на самому підприємстві відповідача, що само по собі суперечить поняттю «перевірка», так як відповідачем заздалегідь виготовив цей акт. Ця обставина свідчить про відсутність належної процедури технічної перевірки та про сумнівність її висновків, як і формальність та не підтвердженість даних, зазначених у акті про порушення № 000636.

Згідно акту технічної перевірки № 006207 від 05.03.2015р., на об'єкті ПП «Рюрик» встановлено лічильник марки АСЕ 6000 за № 63079210, рік випуску - 2014, у той же час у акті про порушення зазначено рік випуску та повірки - 2012р., тобто, в наявності маються суперечність та можливість подвійного тлумачення, що прямо заборонено нормами ОСОБА_3.

Відповідно до ОСОБА_3, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_3 не застосовується.

Згідно до акту про розпломбування від 02.09.2015р. лічильник марки АСЕ 6000 за №63079210 державна повірка - 2014: знято на експертизу. На момент звернення позивача до суду, експертизу не було проведено, і, відповідно, відповідач не мав належних підстав застосовувати до ПП «Рюрик» оперативно-господарську санкцію.

У акті технічної перевірки від 02.09.2015р. зазначено, що: « 1. При перевірці (пересувною лабораторією ЗМЕМ технічного стану ввідного живлячого кабелю АВБбШВ-1 2(3x120+1x70) від межі балансової належності (Рб-9, РУ-0,4 кВ, ТП-555) до точки обліку виявлено його невідповідність вимогам нормативно-технічної документації.

А саме, довжина жил фази «В» в обох нитках довше на 30 метрів ніж по фазам «А» та «С», що свідчить про наявність дооблікового відгалуження, та являється порушенням п. 10.2. ПКЕЕ».

У акті про порушення не зазначено наявність лабораторії, більше того у таблиці, що наведена у пункті 3 акту про порушення (Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту про порушення) у двох перших строках чітко зазначено, що ніякі виміри не проводилися і ніякі засоби вимірювальної техніки не використовувалися) Пункт 0.2. ПКЕЕ не регламентує довжину жил у нитках фаз живлячого кабелю, різна довжина жил кабелю свідчить лише про їх різну довжину, при тому - різна довжина жил не є ознакою до облікового відгалуження, бо протилежні кінці жил заведені у клемну коробку, яка у свою чергу опломбована відповідачем і до стану пломб у відповідача зауважень не було, нормативними документами різна довжина жил не заборонена.

Відповідно до акту № 0062207 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 05.03.2015р. у п. 1.2. зазначено - «Зауваження до ввідного кабелю - відсутні».

Відповідно до п.3.29. Правил користування електричною енергією, виконання робіт з перевірки програмування до початку експлуатації та під час експлуатації електронного багатофункціонального засобу обліку оформлюється відповідним актом за підписом сторін, у якому вказуються: причина перевірки; найменування суб'єкта господарської діяльності та ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, фахівці якого виконують роботи з програмування; прізвище та ініціали фахівця, який виконував роботу; назва органу державного метрологічного нагляду, який взяв на облік відповідного суб'єкта господарської діяльності; дата перевірки; результати перевірки». Такого акту відповідач позивачу не надавав.

У відповідності до пункту 2.5 ОСОБА_3, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, передбачається обов'язковість становлення факту наявності у споживача на момент перевірки струмоприймачів, їх типу та потужності, відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі) ( п.п. «а», п.2.5 ОСОБА_3).

За умови відсутності паспортних даних струмоприймачів, обов'язковим є проведення вимірювання потужності, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі (п.п. «б», п. 2.5 ОСОБА_3). І лише у разі, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку або ненадання споживачем паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників енергопостачальника на свою територію для перевірки інформації щодо потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму, застосовується потужність, зазначена у договорі ( п.п. «в», п. 2.5 ОСОБА_3).

У пункті 6 спірного акту про порушення Правил користування електричною енергією зазначено, про те, що паспортних даних на електрообладнання не надано, відсутня можливість виміряти струм всього ввімкненого електрообладнання.

Як вбачається, при складанні розрахунку кількості недорахованої електричної енергії відповідачем використана договірна потужність 255 кВт, яка вказана у договорі про постачання електричної енергії.

В спірному акті про порушення не міститься відомостей про причини неможливості підключення всіх наявних у споживача на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність; не міститься посилань на те, що позивачем не допущено представників енергопостачальної організації на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

В той же час у своїх заперечення до акту про порушення, які є його додатком, представник ПП «Рюрик» зазначив, що ніяких паспортних та технічних даних щодо електрообладнання об'єкту у нього ніхто не запитував, тобто відповідачем внесено неправдиву інформацію до акту про порушення.

Вищенаведене свідчить про те, що для здійснення розрахунку, відповідно до пункту 2.1.2. Методики, обов'язковою та необхідною умовою є визначення сумарної потужності наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів (положення підпунктів а та б). І лише, у випадку відсутності таких даних ОСОБА_3 передбачає, як виняток, здійснення розрахунку відповідно до підпункту в, при цьому з боку споживача обов'язковою є наявність дій, що перешкоджають постачальнику виконати необхідні заміри відповідно до підпунктів а та б.

Всупереч зазначеним вимогам, розрахунок відповідачем виконано саме згідно підпункту в, виходячи з максимально можливих параметрів (договірної потужності), але, як вже зазначалось, зі змісту складеного акту про порушення неможливо визначити а ні потужність підключених на момент складання струмоприймачів, ні те, що споживач відмовився надати паспортні дані цих струмоприймачів, ні те, що сумарна потужність цих струмоприймачів більша за договірну потужність.

Розрахунок відповідачем було виконано, без дотримання вимог ОСОБА_3.

Для проведення нарахування відповідачем прийнято період з 05.03.2015р. (дата складання акту технічної перевірки № 006207) по 02.09.2015 р. (дата складання акту про порушення), але, як було зазначено вище технічна перевірка проводилася відповідачем і 27.08.2015р. (складено акт про технічну перевірку), і 28.08.2015р. (також складено акт по питанню проведення технічної перевірки, і 01.09.2015р. (також складено акт про технічну перевірку).

Правила користування електричною енергією не містять поняття - як «технічна перевірка не в повному обсязі. Правила містять лише термін «технічна перевірка» - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства електроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідач на протязі трьох днів виконував три самостійні технічні перевірки, незалежно одна від одної. Відповідач не був позбавлений можливості організувати свій робочий процес таким чином, щоб виконати зчитування параметрів лічильника в один день, тим більше, що конструкція лічильника дає змогу проводити дистанційне знімання показів (висновки, що зазначені у акті № 006207 технічної перевірки від 05.03.2015р.)

Відповідно до п. 2.5. Методики, відповідач мав право провести нарахування (але лише у випадку дійсного виявлення порушення Правил) за період, з останньої технічної перевірки по час виявлення порушення - тобто за період з 01.09.2015р. по 02.09.2015р. - лише за 1 (один) день.

Заперечення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву спростовуються вищевикладеним обставинами і матеріалами справи.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, обставини щодо неправомірності застосування відповідачем до позивача оперативно - господарської санкції як такої, тобто встановлення факту наявності порушення законодавства про електроенергетику, є підтвердженими нормами діючого законодавства і доказами, наданими позивачем.

Викладені в рішенні висновки суду при розгляді даного предмету спору відповідають з судовій практиці Вищого господарського суду України (постанова Вищого господарського суду України № 5017/2305/2012 від 06.03.2013р., постанова Вищого господарського суду України № 908/2340/14 від 27.01.2015р.)

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Суд враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги ті обставини, що відповідач під час розгляду справи порушив ст.ст. 22, 33 ГПК України, не виконав належним чином законні вимоги суду і взяті на себе зобовязання, як ініціатор подання клопотання про призначення судової експертизи, без підтвердження поважності причин, не оплатив проведення експертизи, чим зірвав її виконання, продовжував заявляти клопотання про відкладення судового засідання, з чого суд прийшов до висновку, що відповідачем затягувався час проведення судового процесу і керуючись п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж і накласти штраф в розмірі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, п. 5 ст. 83, ст.ст. 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Рюрик до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 24.09.2015р., з розгляду акта про порушення № 000636 від 02.09.2015р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул.Волгоградська, 25 (ЄДРПОУ 00130926), на користь Приватного акціонерного товариства «Рюрик», 69037, м.Запоріжжя, (ЄДРПОУ 30771251), 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25 (ЄДРПОУ 00130926), в доход Державного бюджету України штраф за невиконання вимог суду в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення « 27» квітня 2016р.

Присутнім в судовому засіданні представникам позивача і відповідача судом розяснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет