Ухвала суду № 57513913, 27.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

27.04.2016р. Справа №905/778/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ,

про стягнення 14 961,46 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з’явився;

від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №09/38 від 16.02.2016р. до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, про стягнення збитків, що виникли у зв’язку з не збереженням вантажу при перевезенні в розмірі 14 961,46 грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/778/16 визначено суддю Левшину Я.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/778/16.

14.03.2016р. згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/279 від 14.03.2016р. змінено склад суду та призначено для розгляду справи №905/778/16 суддю Кротінову О.В., у зв’язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, та наявності підстав, які призводять до порушення процесуального строку розгляду справи.

15.03.2016р. ухвалою господарського суду Донецької області справу №905/778/16 прийнято до свого провадження.

31.03.2016р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отримано спеціальний витяг №21834387 щодо Державного підприємства «Донецька залізниця», за даними якого останнє з 25.11.2014р. знаходиться у стані припинення за рішенням власників.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21832409 правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», дата державної реєстрації юридичної особи 21.10.2015р.

Спірне перевезення вантажу відповідно залізничної накладної №49287576 відбулося у жовтні 2015р. (дата відправлення 19.10.2015р., дата виявлення нестачі 24.10.2015р. згідно комерційних актів БН 724352/1277 від 24.10.2015р., БН 724353/1278 від 24.10.2015р., станція призначення Маріуполь – Сортувальний Донецької залізниці), тобто під час утворення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що є правонаступником Державного підприємства «Донецька залізниця» згідно відомостей означеного витягу.

Відтак, під час провадження по справі, з огляду на викладене, враховуючи складання комерційних актів БН 724352/1277 від 24.10.2015р., БН 724353/1278 від 24.10.2015р. на станції призначення Маріуполь – Сортувальний Донецької залізниці, виникла необхідність у дослідженні питання щодо встановлення належного відповідача по справі, а саме правонаступництва Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» всіх прав та обов’язків Державного підприємства «Донецька залізниця», у тому числі щодо предмета спору.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 31.03.2016р. викликано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві, у судове засідання для дачі пояснень стосовно питання правонаступництва Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» всіх прав та обов’язків Державного підприємства «Донецька залізниця» та представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з цих питань, у порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

Явка не відбулась.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 14.04.2016р. залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та вдруге викликано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Явка не відбулась.

25.04.2016р. від представника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Печерського району реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшов супровідний лист №5.15/400/с від 21.04.2016р., до якого додано копії матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до складу яких входить: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої (діючих) юридичної особи (юридичних осіб), рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи, статут, зведений передавальний акт від 06.08.2015р..

26.04.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано пояснення №09/38 від 18.04.2016р., у яких підтримано позовні вимоги та заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. До пояснень додано у копіях: довіреність на представника та детальна інформація про юридичну особу.

Разом з тим, вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем у повному обсязі, відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на час розгляду справи не виконані.

Одночасно господарським судом встановлено факт реорганізації Державного підприємства «Донецька залізниця» шляхом злиття, в результаті якого утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Виходячи зі змісту ст.104 Цивільного кодексу України та ст.19 Закону України «Про господарські товариства» реорганізація юридичної особи, як, зокрема, злиття - є формою припинення товариства, яке має наслідком правонаступництво новоутвореною юридичною особою прав та обов’язків першого.

Системний аналіз норм законодавства свідчить про те, що у разі злиття, без виключень, переходять усі права та обов’язки юридичної особи, що припиняються у такий спосіб, до її правонаступника, новоутвореного підприємства.

За приписом ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої сторони у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Відтак, вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Також суттєве значення мають фактично здійсненні організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов’язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного акту чи балансу тощо (у випадку злиття). Отже у вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права).

Дослідив установчі документи та інші документи, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно, суд встановив таке.

Відповідно до п.1, 2 статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», останнє утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які організовані шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

В означеному додатку до таких підприємств віднесено Державне підприємство «Донецька залізниця».

Згідно ч.2 п.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» товариство є правонаступником всіх прав та обов’язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, враховуючи додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у тому числі Державного підприємства «Донецька залізниця».

Також дані відомості підтверджуються спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань №21832409, згідно якого державна реєстрація новоутвореної юридичної особи проведена 21.10.2015р.

Згідно зведеного передавального акту від 06.08.2015р., затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015р., останній у складі голови та членів комісії з утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», у тому числі голови комісії з реорганізації Державного підприємства «Донецька залізниця», керуючись ст.107 Цивільного кодексу України складено та підтверджують вартість і склад активів та зобов’язань. При цьому визначено, що майно, яке розташоване на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції не включено до переліків і зведених актів інвентаризації майна, а відображено в балансі (крім зобов’язань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюються в частині активів за Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки, відповідно до п.2 постанови КМУ від 12.11.2014р. №604. Правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов’язків після реорганізації шляхом злиття переходить до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме перелік їх наведено у балансі (звіт про фінансові результати).

Слід зазначити, що виключень або приміток щодо Державного підприємства «Донецька залізниця» цей баланс та розшифровки його статтей не містять.

Статтєю 107 Цивільного кодексу України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Виходячи з даного слідує, що після остаточного завершення роботи комісії з передавальним актом чи розподільчим балансом, комісія передає відповідний документ на затвердження учасникам юридичної особи або органу що прийняв рішення про припинення юридичної особи.

Як свідчать фактичні обставини передавальний акт затверджено у порядку встановленому чинним законодавством України.

За пиписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. N 755-IV (у редакції чинній на момент здійснення спірних реєстраційних дій) та беручи до уваги наведені положення ст.107 Цивільного кодексу України, передавальний акт та факт його затвердження є суттєвим та на підставі якого, у тому числі, здійснюється реєстрація відповідної юридичної особи.

Державна реєстрація юридичних осіб - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (п.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Як свідчить спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань №21832409 вчинено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з внесенням запису про дані юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, до яких віднесено, зокрема Державне підприємство «Донецька залізниця».

Доказів скасування або оспорюванн даного запису суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

Окрім того, звернуто увагу на наявність повідомлення відділу державної реєстрації бізнесу управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.10.2015р., за яким підстави для залишення документів, поданих на реєстрацію, не виявлено, як і підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи шляхом злиття.

Судом, взято до уваги наявність запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про знаходження Державного підприємства «Донецька залізниця» з 25.11.2014р.у стані припинення за рішенням власників та визначення ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(у редакції за станом на дату реєстрації новоутвореної юридичної особи), згідно яких злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Одночасно, редакція цієї норми наведеного Зкону на час вирішення спірного питання встановлює, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття (п.3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Разом з цим, слід зауважити, що при наявності рішення засновників Державного підприємства «Донецька залізниця» про припинення цієї юридичної особи, рішення уповноваженого органу про створення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі реорганізованих підприємств та за рахунок їх активів і зобов’язань, наявності запису у Єдиному державному реєстрі про створення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» як правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця», не можна віднести відсутність запису про припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття, до суттєвого значення при визначенні факту правонаступництва та обсягу переданих прав та обов’язків діючій новоутвореній особі.

До того ж, виходячи з правової суті реорганізації шляхом злиття, а також грунтуючись на тому факті, що при визначенні процесуального правонаступництва досліджується питання у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, та за наявності діючого нового суб'єкта господарювання створеного за рахунок підприємств, що реорганізуються, не може мати місце правомочність реорганізованого підприємства у такій спосіб.

Як встановлено та зазначено вище, спірне перевезення вантажу відповідно залізничної накладної №49287576 відбулося у жовтні 2015р. (дата відправлення 19.10.2015р., дата виявлення нестачі 24.10.2015р. згідно комерційних актів БН 724352/1277 від 24.10.2015р., БН 724353/1278 від 24.10.2015р., станція призначення Маріуполь – Сортувальний Донецької залізниці), тобто під час утворення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Комерційні акти БН 724352/1277 від 24.10.2015р., БН 724353/1278 від 24.10.2015р. складено на станції призначення Маріуполь – Сортувальний Донецької залізниці.

Станція відправлення - Авдіївка.

Предметом спору є стягнення збитків, що виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні підприємством залізничного транспорту загального користування

Беручи до уваги приведене та загальновідому інформацію, що не потребує доказування у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України, перевезення відбулось на шляху слідкування на території, що підконтрольна Україні.

Виходячи зі специфіки спору, встановлення обов’язку сплати відповідчем позивачу у спірному матеріальному правовідношенні відбудеться за результатми розгляду справи.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав, за яких не має місце фактичне процесуальне правонаступництво Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» прав та обов’язків Державного підприємства «Донецька залізниця» щодо предмета спору.

З огляду на таке, принципи встановлені ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (дата ратифікації 17.07.1997р.) суд дійшов висновку про заміну відповідача у якості правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5а, ЄДРПОУ 40075815).

За приписом ст.25 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, враховуючи неявку представників сторін, заміну відповідача його правонаступником, а також невиконання учасниками процесу вимог суду, є наявними перешкоди для розгляду справи по суті.

При цьому, керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підтвердженої правової позиції та потребу у представленні певних витребуваних судом документів, а не у безпосередній явці, клопотання позивача №09/38 від 18.04.2016р. про розгляд справи №905/778/16 без участі його представника задоволено судом.

Керуючись ст.25, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у якості правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5а, ЄДРПОУ 40075815).

Відкласти розгляд справи на 12.05.2016р. об 11:40 год.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 15.03.2016р. та від 14.04.2016р., направити на адресу правонаступника копію позовної заяви з додатками, надати докази виконання цієї вимоги.

Зобов’язати відповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» надати відзив на позовну заяву; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство.

Визнати явку представника відповідача у судове засідання обов’язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова