Ухвала суду № 57513883, 28.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.04.2016Справа № 905/3553/15

За позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. (м. Прага, Чеська Республіка)

до 1) Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (м. Артемівськ, Україна);

2) Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ, Україна);

3) Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області (м. Артемівськ, Україна);

4) Міністерства юстиції України (м. Київ, Україна);

5) Державної казначейської служби України (м. Київ, Україна);

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»

про стягнення 23 215 729, 00 грн.

за участю прокуратури Донецької області

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Титич В.М.;

від відповідача-1: Коваленко В.М.;

від відповідача-2: Коваленко В.М.;

від відповідача-3: не з'явились;

від відповідача-4: Соповський І.В.;

від відповідача-5: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

від прокуратури міста Києва: Греськів І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Ceska Exportni Banka, a.s. (далі-позивач) звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (далі-відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі-відповідач-2) та Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області (далі-відповідач-3) про стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області на користь позивача 23 215 729, 00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

22.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-3 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність законних підстав для стягнення коштів з Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, оскільки позивачем не доведено факту завдання матеріальної шкоди.

25.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав заперечення на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що з позовної заяви вбачається лише неправомірність дій щодо складання звітів оцінювача та проведення аукціону (реалізації) арештованого майна, проте до повноважень державних виконавців не входить перевірка відповідності звітів оцінювача про оцінку майна реальній вартості даного майна, зокрема, процес реалізації майна повністю покладений на спеціалізовану організацію.

26.01.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду Донецької області представник відповідача-2 подав заперечення на позов, в яких зазначає, що філія ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» мала вищий пріоритет перед банком «Чеська Експортні Банк», оскільки обтяження на рухоме майно банком-1 були зареєстровані раніше ніж ті, які зареєстровані банком-2.

Розгляд справи неодноразово відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», залучено до участі у справі у якості четвертого відповідача - Міністерство юстиції України, у якості п'ятого відповідача - Державну казначейську службу України, зокрема зобов'язано позивача, відповідачів-1, -2, та -3, прокурора Донецької області та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконати у повному обсязі вимоги ухвали Господарського суду Донецької області від 11.02.2016, направивши витребувані документи до Господарського суду міста Києва.

Крім того, матеріали справи № 905/3553/15 за позовом Ceska Exportni Banka, a.s., Чеська Республіка, м. Прага до: 1) Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м. Артемівськ Донецької обл.; 2) Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької обл.; 3) Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, м. Артемівськ Донецької обл.; 4) Міністерства юстиції України, м. Київ, 5) Державної казначейської служби України, м. Київ про солідарне стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області 23 215 729 грн. у якості відшкодування шкоди, передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

04.04.2016 матеріали справи № 905/3553/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2016 справу прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін на 28.04.2016.

19.04.2016 представник відповідача-3 через загальний відділ діловодства суду надав відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог, оскільки позивачем не доведено жодного факту завдання йому шкоди управлінням Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області.

26.04.2016 через загальний відділ діловодства суду від прокуратури Донецької області надійшло клопотання про вступ прокурора у дану справу для представництва інтересів держави.

28.04.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав письмові заперечення на позов, у яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, адже реалізація об'єктів рухомого та нерухомого майна відбувалась з дотриманням вимог чинного законодавства, виконавчі дії проводились на користь одного стягувача через те, що все майно, яке було описано та реалізовано перебувало в банківській заставі ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Укрексімбанк», який мав вищий пріоритет перед банком «Чеська експортні банку, а.с.». Виконавчий документ виданий на користь «Чеська експортні банку, а.с.» на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не надходив. Банк не повідомляв державного виконавця про те, що є іпотекодержателем спірного майна та не підтвердив право на заставне майно. Водночас, і сторони виконавчого провадження не повідомляли державного виконавця про те, що іпотечне майно передано в наступну іпотеку іншому банку.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти позову заперечили.

Представники відповідача-3 та відповідача-5 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник відповідача-4 у судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник прокуратури міста Києва у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, а також надав копію відзиву прокуратури Донецької області, з якого вбачається, що прокуратура Донецької області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено причинного зв'язку між неправомірними діями (бездіяльністю) ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та заподіяною йому шкодою.

Оскільки нез'явлення повноважних представників відповідача-3, відповідача-5 та третьої особи, зокрема неналежне виконання останніми вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 23.05.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.