Ухвала суду № 57513864, 29.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

29.04.2016р. № 905/931/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних грошових коштів

у справі № 905/931/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»

про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн., 3% річних 57 887,01 грн., інфляційних втрат 1 706 887,67 грн., пені 218 022,60 грн., упущеної вигоди 4 502 842,60 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 16.07.2015р.

ОСОБА_2, за довіреністю від 28.03.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № 176 від 15.12.2015р.

ОСОБА_4, за довіреністю № 164 від 04.12.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. позовні вимоги ТОВ «Славтрейд Браво» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь позивача 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 887,01 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 218 022,60 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2015р. внесено зміни в абзац другий резолютивної частини рішення від 29.09.2015р. господарського суду Донецької області по справі №905/931/15 та виправлено допущені описки; викладено другий абзац резолютивної частини рішення від 29.09.2015р. господарського суду Донецької області по справі №905/931/15 у наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леніна, будинок 37, код ЄДРПОУ 13494943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» (84100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33705255) 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди».

Згідно із додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2015р. стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леніна, будинок 37, код ЄДРПОУ 13494943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» (84100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33705255) судовий збір у розмірі 52 330,59 грн., а також в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі №905/931/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

09.12.2015р. господарським судом Донецької області на виконання рішення суду від 29.09.2015р. та додаткового рішення від 09.10.2015р. по справі № 905/931/15 видано відповідні накази про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди та про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 52 330,59 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. задоволено касаційну скаргу ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний». Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. та рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі № 905/931/15 скасовано, а справу № 905/931/15 направлено на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Ніколаєву Л.В. Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2016р. справу № 905/931/15 прийнято до розгляду.

20.04.2016р. за вх.№ 12970/16 господарський суд Донецької області одержав заяву ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, згідно з якою, останній просить суд визнати накази господарського суду Донецької області по справі № 905/931/15 від 09.12.2015р. про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди та про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 52 330,59 грн. судового збору такими, що не підлягають виконанню, а також стягнути з ТОВ «Славтрейд Браво» на користь ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» безпідставно одержані стягувачем за наказами господарського суду Донецької області від 09.12.2015р. по справі № 905/931/15 грошові кошти в сумі 7 400 059,28 грн. та 52 330,59 грн.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що рішенням ГСДО від 29.09.2015р. (із врахуванням ухвали ГСДО про виправлення описки від 08.10.2015р.), яке постановою ДАГС від 02.12.2015р. залишене без змін, стягнуто з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди. На виконання вказаного рішення суду господарським судом Донецької області видано відповідний наказ від 09.12.2015р. Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 18.12.2015р. відкрито виконавче провадження № 49684123 за наказом ГСДО від 09.12.2015р. та встановлено строк для добровільного виконання наказу до 25.12.2015р., а постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 28.12.2015р. закрито виконавче провадження № 49684123 за наказом ГСДО від 09.12.2015р. у звязку з добровільним виконанням рішення суду згідно листа стягувача та платіжного доручення № 1429 від 24.12.2015р. на суму 7 400 059,28грн. Окрім того, відповідачем сплачено на користь позивача суму судового збору в розмірі 52 330,59 грн. за виконавчим провадженням № ВП 49633481, про що свідчить платіжне доручення № 1310 від 18.12.2015р. Між тим, Постановою ВГСУ від 29.02.2016р. скасовано рішення ГСДО від 29.09.2015р., на виконання якого було видано судовий наказ № 905/931/15. Отже, оскільки рішення ГСДО скасовано, позивач безпідставно користується грошовими коштами відповідача в загальній сумі 7 452 389,87 грн. Вказана сума виведена з господарського обороту відповідача, що завдає останньому значні збитки.

В додаток до заяви відповідач надав постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 18.12.2015р. та від 28.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу ГСДО № 905/931/15 від 09.12.2015р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди, платіжне доручення № 1429 від 24.12.2015р. про сплату 7 400 059,28 грн.; платіжне доручення № 1310 від 18.12.2015р. про сплату 52 330,59 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2016р. заяву ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних грошових коштів прийнято до розгляду та судове засідання призначене на 29.04.2016р.

29.04.2016р. за вх. № 14079/16 господарський суд одержав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості викласти належним чином правову позицію щодо заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 20.04.2016р., з посиланням на те, що про наявність вказаної заяви позивач дізнався при ознайомленні з матеріалами справи 28.04.2016р. При цьому, одержав позивач заяву відповідача поштовим звязком також лише 28.04.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні 29.04.2016р. надав суду письмові пояснення за вх. № 14109/16 від 29.04.2016р., згідно з якими просить суд у задоволенні заяви ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» відмовити з посиланням на те, що заява відповідача базується на невірному застосуванні положень ст. 117 ГПК України, оскільки положення статті відносяться до випадків помилкової видачі наказу, а також відсутності боргового зобовязання у відповідача у звязку з добровільним виконанням чи з інших підстав. При цьому, наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо рішення, на підставі якого було видано наказ, в апеляційному або касаційному порядку скасовано або змінено, лише коли наказ ще не було виконано повністю або частково. Випадки повернення стягнутого за рішенням у звязку із його скасуванням врегульовані приписами ст. 122 ГПК України. При цьому, обовязковою умовою для застосування положень цієї статті є не лише скасування виконаного судового рішення, але й прийняття нового рішення про відмову в позові, припинення провадження або залишення позову без розгляду. Оскільки приписи ст. 117 ГПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що склалися між сторонами, а достатніх підстав для застосування ст. 122 ГПК України на даний момент немає, вимоги відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно одержаного за цим наказом, є необґрунтованими.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення, згідно з якими накази ГСДО № 905/931/15 від 09.12.2015р. повністю виконані відповідачем. Поряд з цим, представник позивача просив суд продовжити строк розгляду заяви на 15 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.04.2016р. проти клопотання позивача про продовження строку розгляду заяви заперечив, підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних грошових коштів та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Як встановлено господарським судом, 09.12.2015р. на виконання рішення ГСДО від 29.09.2015р., яке залишено без змін Постановою ДАГС від 02.12.2015р. у справі 905/931/15, господарським судом видані накази про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди (загальна сума 7 400 059,28 грн.) та про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 52 330,59 грн. судового збору.

18.12.2015р. відкрито виконавче провадження ВП № 49684123 з виконання наказу ГСДО № 905/931/15 про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди (загальна сума 7 400 059,28 грн.), про що винесено відповідну постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, в якій встановлено строк для добровільного виконання до 25.12.2015р.

На виконання вказаної постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 18.12.2015р. відповідачем 24.12.2015р. сплачено на рахунок ГТУЮ у Донецькій області 7 400 059,28 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1429.

28.12.2015р. виконавче провадження ВП № 49684123 з виконання наказу ГСДО № 905/931/15 про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди (загальна сума 7 400 059,28 грн.) закінчене у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Також, відповідачем сплачено 52 330,59 грн. судового збору, про що свідчить платіжне доручення № 1310 від 18.12.2015р., з якого вбачається, що сума судового збору сплачена згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49633481 від 14.12.2015р.

26.02.2016р. виконавче провадження ВП № 49633481 з виконання наказу ГСДО № 905/931/15 про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 52 330,59 грн. судового збору закінчене у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою № 439 від 20.04.2016р. за підписом генерального директора та головного бухгалтера ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», яка одержана судом 21.04.2016р. за вх. № 13134/16, грошові кошти в сумі 7 400 059,28 грн. та в сумі 52 330,59 грн. списані установами банку згідно платіжних доручень № 1429 від 24.12.2015р. та № 1310 від 18.12.2015р. відповідно.

Постановою ВГСУ від 29.02.2016р. у справі №905/931/15 задоволено касаційну скаргу ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний». Постанову ДАГС від 02.12.2015р. та рішення ГСДО від 29.09.2015р. у справі № 905/931/15 скасовано, а справу № 905/931/15 направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.п. 3.3., 3.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судом встановлено, що на момент винесення постанови ВГСУ від 29.02.2016р. у справі №905/931/15, якою скасовані рішення ГСДО від 29.09.2015р. та Постанова ДАГС від 02.12.2015р., накази про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди (загальна сума 7 400 059,28 грн.) та про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 52 330,59 грн. судового збору повністю виконані відповідачем, що виключає таку підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, як відсутність обов'язку боржника у звязку із скасуванням касаційною інстанцією рішення, на підставі якого видано наказ.

Поряд з цим, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 8 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У випадку, передбаченому пунктом 8 ч.1 цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду, який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам.

З наведених приписів чинного законодавства випливає, що визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника повністю відсутній, можливе у разі добровільного виконання рішення тобто лише до початку його примусового виконання; після того, як примусове виконання розпочате, відповідні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає інший порядок припинення правовідносин стягувача і боржника.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено 3 848 589,73 грн. страхового відшкодування, 57 254,36 грн. 3% річних, 1 706 887,67 грн. інфляційних втрат, 217 049,92 грн. пені, 1 570 277,60 грн. упущеної вигоди (загальна сума 7 400 059, 28 грн.) та 52 330,59 грн. судового збору після відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів.

Отже, з огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для визнання наказів ГСДО від 09.12.2015р. такими, що не підлягають виконанню, а тому заява ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Вимога відповідача в частині стягнення з ТОВ «Славтрейд Браво» на користь ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» безпідставно одержаних стягувачем за наказами ГСДО № 905/931/15 від 09.12.2015р. грошових коштів в сумі 7 400 059,28 грн. та в сумі 52 330,59 грн. також задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що в порядку ч. 4 ст. 117 ГПК України таке стягнення передбачено лише якщо відповідні накази визнано судом такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку ст. 122 ГПК України після прийняття судом нового рішення про повну або часткову відмову в позові, припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду заяви відповідача на 15 днів відхилено судом, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено продовження строку розгляду заяви в порядку ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних грошових коштів за вх. № 12970/16 від 20.04.2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва