Ухвала суду № 57512589, 26.04.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1218/16-к

н/п 1-кс/766/1021/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Остапенко О.І., за участю слідчого Липовець Ю.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Липовець Ю.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016230020000270,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Липовець Ю.О. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Киселівка» (75022, Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Радянська, 50, код ЄДРПОУ 32166415), а саме: на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на розрахункових рахунках № 26001189341, № 26056189341, № 26045189341 АБ «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39), з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 22.01.2016 до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що 01.09.2015 Господарський суд Херсонської області виніс рішення (яке вступило в законну силу 14.09.2015) про стягнення з ТОВ «Киселівка» (75022, Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Радянська, 50, код ЄДРПОУ 32166415) на користь ТОВ «Продексим, ЛТД» грошових коштів у сумі: 1 095 070 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч сімдесят) гривень основного боргу по попередній оплаті, перерахованій за поставку сільгосппродукції на умовах укладених між сторонами договорів поставки, зобов'язання по відвантаженню якої залишилися невиконаними, 2 123 497 (два мільйони сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто сім) гривень 35 копійок штрафу за порушення договірних зобов'язань по поставці товару та 22 212 (двадцять дві тисячі двісті дванадцять) гривень 47 копійок судового збору. Директор ТОВ «Киселівка» ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015.

Крім того, допитаний в якості представника потерпілого директор ТОВ «Продексим, ЛТД» ОСОБА_3 показав, що відповідно договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013, який був підписаний ОСОБА_4 (наскільки йому відомо, дружиною ОСОБА_2 - директора ТОВ «Киселівка), ПП «Агропродукт Н» (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Батумська, 28, кв. 7, код ЄДРПОУ 36882240) виступило поручителем перед ТОВ «Продексим, ЛТД» за невиконання ТОВ «Киселівка» усіх зобов'язань, що виникли з договорів № 14/03/12 від 14.03.2012, № 22/06/12 т.к. гсм від 22.06.2012, № 20/08/12-1 т.к.удобр. від 20.08.2012, № 27/08/12 т.к.тмц від 27.08.2012, № 21/12/12 т.к.удобр. від 21.12.2012, № 12/02/13 від 12.03.13, № 31/10/13 т.к.гсм від 31.10.2013, № 04/11/13-1 від 04.11.2013 зі змінами та доповненнями до цих договорів (боргові зобов'язання по вказаним договорам були зазначено в рішенні Господарського суду Херсонської області). Але й ПП «Агропродукт Н», як поручитель ТОВ «Киселівка» свої зобов'язання перед ТОВ «Продексим, ЛТД» не виконує.

На даний момент керівником ПП «Агропродукт Н» є ОСОБА_5, а ОСОБА_4 з ОСОБА_2 самоусунулись від виконання рішення суду, враховуючи їх родинний зв'язок, є підстави вважати, що вони умисно заволоділи грошовими коштами ТОВ «Продексим, ЛТД» заздалегідь не збираючись їх повертати.

В ході досудового розслідування представником потерпілого ТОВ «Продексим, ЛТД» був заявлений цивільний позов на суму 3 218 567 гривень 35 копійок (в розмірі заподіяної матеріальної шкоди).

Посилаючись на те, що гроші в безготівковій формі, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Киселівка» № 26001189341, № 26056189341, № 26045189341 АБ «Укргазбанк», мають суттєве значення для забезпечення в подальшому цивільного позову, слідчий просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Киселівка» не у зв'язку з можливою конфіскацією майна за вчиненням злочину,передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а обґрунтовує клопотання саме необхідністю накладення арешту, з метою забезпечення виконання цивільного позову у розмірі 3 218 567, 35 грн., в рамках кримінального провадження № 12016230020000270, в той час як аналогічна сума стягнута рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015 на користь цієї ж особи, яка є потерпілою у цьому ж провадженні.

Також, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Киселівка» у безготівковій формі, які знаходяться на розрахункових рахунках у АБ «Укргазбанк», однак як сума цивільного позову у кримінальному провадженні складає 3 218 567 грн. 35 коп., а отже накладення арешту на рахунки не в межах ціни позову, може призвести до зупинення або обмеження підприємницької діяльності ТОВ «Киселівка».

Крім того, слідчим до клопотання не додані відомості, що на момент звернення слідчим до суду з клопотанням,арешт на майно ТОВ «Киселівка» не накладено в межах виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015.

На підставі вищевикладеного, та у зв'язку з недоведеністю слідчим необхідності накладення арешту, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Липовець Ю.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016230020000270 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а зацікавленими особами з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяД. О. Гонтар