Ухвала суду № 57511884, 27.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3150/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 8 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

21.12.2015 року та 11.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяви, в яких просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність спору у справі, оскільки 18.12.2015 року він звернувся до центру надання адміністративних послуг із заявою про зняття його з реєстрації по спірній квартирі.

19.01.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову та про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, посилаючись на вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

03.03.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність ухвали районного суду, а також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, послався за заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Також, в ухвалі суду зазначено про повернення позивачі сплаченої суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., але не вказано ким має бути здійснено повернення судового збору, що робить ухвалу такою, що не може бути виконана.

Колегія суддів вважає, що зазначена судова ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Апеляційним судом встановлені такі обставини у справі.

У своєї заяві від 19 січня 2016 року про закриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_5 зазначила, що 18 грудня 2015 року, тобто лище після предявлення позову, відповідач знявся з реєстрації за спірною квартирою, чим задовольнив вимоги позивача. Тому, заявник просила судове засідання, призначене на 8 лютого 2016 року провести за відсутністю позивача; прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі у відповідності до вимог п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК України; у відповідності до вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн., як компенсацію витрат за сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана судом.

Крім того, положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, відповідно до наведених положень процесуального законодавства, суду першої інстанції слід було у судовому засіданні в присутності позивача або її представника вирішити питання про визнання відмови позивача від позову, розяснити позивачу ( в даному випадку її представнику) наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України вирішити питання про стягнення з відповідача всіх понесених позивачем у справі витрат.

Однак, районний суд розглянув заяву про відмову від позову у відсутності заявника, не виконав, передбачених цивільно-процесуальним законом, дій, повязаних із закриттям провадження у справі, а такі порушення процесуального закону не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

За правилами п.3 ч.1ст. 312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З таких обставин, ухвалу суду від 8 лютого 2016 року слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 8 лютого 2016 року скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» та провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є осаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

27.04.2016 року м. Одеса