Постанова № 57511651, 02.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7798/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/8667/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., при секретарі Стогнієнко Т.Г., за участю прокурора Піщевят І.І., адвоката Кіхтенка Л.Ф., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Войцеховського Є.М., узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Піщевятом І.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016160000000111 від 30.04.2016 року відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого старшим інспектором БПО 1 Управління поліції охорони в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у лютому 2016 року (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_3 перебуваючи на території м. Одеси вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 направлену на здійснення придбання, зберігання та збуту на території м. Одеси підробленої іноземної валюти, а саме доларів США, за відповідний відсоток від їх номінальної вартості, без визначення конкретної суми та відсотку. В свою чергу ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі, звернувся із вказаною пропозицією до громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 на що отримав добровільну згоду від останнього, вступивши таким чином у злочинну змову з ним. В подальшому, ОСОБА_7, діючи умисно та за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, з метою запевнення ОСОБА_6 у можливості здійснювати збут підробленої іноземної валюти, при невстановлених слідством обставинах, місці та часі передав останньому підроблену купюру номіналом 100 (сто) доларів США для пред'явлення її безпосереднім покупцям в якості зразка. Отримавши вказану підроблену купюру, ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах місці та часі передав її ОСОБА_3 в якості зразка. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_3 між собою знайомі не були.

В цей же час, ОСОБА_3 досяг домовленостей з громадянином України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 про збут останньому підробленої іноземної валюти, а саме 5000 (п'яти тисяч) доларів США за 45 (сорок п'ять) відсотків від їх номінальної вартості, тобто за 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) доларів США. При цьому ОСОБА_3 не був обізнаний про те, що ОСОБА_8 діє на підставі постанови прокуратури Одеської області про контроль за вчиненням злочину та постанови слідчого відділу Управління СБ України про виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи. На підтвердження дійсності своїх намірів та можливості здійснити збут підробленої іноземної валюти ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 раніше отриману від ОСОБА_6 підроблену купюру номіналом 100 (сто) доларів США в якості зразка.

В подальшому ОСОБА_3, діючи умисно та попередньо отримавши згоду від ОСОБА_8 на придбання вказаних підроблених грошових коштів, звернувся до ОСОБА_6 з проханням знайти та передати йому з метою подальшого збуту підроблену іноземну валюту у сумі 5000 (п'яти тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що покупці бажають придбати 5000 (п'ять тисяч) підроблених доларів США за 36 (тридцять шість) відсотків від їх номінальної вартості, тобто за 1800 (одну тисячу вісімсот) доларів США. ОСОБА_6 узгодивши вказану вартість з ОСОБА_7 надав свою згоду на збут підробленої іноземної валюти на таких умовах. Надалі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 розробили спільний злочинний план та узгодили процедуру збуту підробленої іноземної валюти. Згідно вказаного плану ОСОБА_3 мав прибути на зустріч з покупцем підробленої валюти, а саме з ОСОБА_8 отримати від нього справжні грошові кошти у сумі 1800 доларів США, передати їх ОСОБА_6 отримавши від нього підроблені 5000 доларів США та в подальшому передати їх ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили свій злочинний план збуту підробленої іноземної валюти згідно якого ОСОБА_7 мав привести підроблені долари в район ТЦ "Сім'я" (м. Одеса, Дніпропетровська дорога 93а) передати їх ОСОБА_6 та отримати від нього справжні 1800 доларів США.

Так, 01.03.2016 о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6, а останній з ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний план прибув до кафе «Сканді», за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного 57/2а на зустріч з ОСОБА_8, з метою збуту останньому раніше обумовленої суми підробленої іноземної валюти. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 2250 доларів США за придбання 5000 підроблених доларів США згідно попередньо досягнутих домовленостей. В свою чергу ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному кафе, телефоном повідомив ОСОБА_6 про те, що він готовий отримати від нього підроблені долари США.

В свою чергу ОСОБА_6 відзвітував ОСОБА_7 та повідомив, що буде чекати його біля ТЦ "Сім'я" (м. Одеса, Дніпропетровська дорога 93а) для отримання в нього заздалегідь обумовленої суми підробленої іноземної валюти. При цьому ОСОБА_7 діючи на виконання спільного плану, при невстановлених слідством обставинах отримав таким чином придбавши вищевказану суму підробленої іноземної валюти з метою подальшого збуту. Так, приблизно о 19 годині 20 хвилин того ж дня ОСОБА_7 на автомобілі марки "Honda Accord", чорного кольору, д/н НОМЕР_1, який належить останньому на праві приватної власності, прибув у визначене та узгоджене з ОСОБА_6 місце де передав останньому конверт в середині якого знаходилось підроблені 5000 (п'ять) тисяч доларів США. Отримавши від ОСОБА_7 підроблені грошові кошти ОСОБА_6 відзвітував про це ОСОБА_3 після чого зустрівся з ним неподалік від кафе "Сканді" та ТЦ "Сім'я" де передав їх ОСОБА_3 Отримавши підроблені грошові кошти ОСОБА_3 повернувся до кафе "Сканді" де о 19 годині 27 хвилин передав ОСОБА_8 отримані від ОСОБА_6 5000 доларів США, які той попередньо отримав від ОСОБА_7 Крім цього, ОСОБА_3 залишив ОСОБА_8 в якості винагороди підроблену купюру номіналом 100 доларів США, що була передана ним в якості зразка. Отримавши від ОСОБА_8 1800 доларів США ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_6 та передав їх йому та окремо надав 50 доларів США в якості винагороди за виконану роботу, які він раніше отримав від ОСОБА_8 Завершуючи реалізацію спільного злочинного плану ОСОБА_6 передав отримані від ОСОБА_3 1800 доларів США ОСОБА_7 який чекав його на тому самому автомобілі в тому самому місці.

01.03.2016 в період з 21 години 00 хвилин до 21 години 30 хвилин ОСОБА_8 передав отримані вищевказані 5100 доларів США до УСБУ в Одеській області, про що складено відповідний протокол.

У відповідності до висновку експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 27 від 03.03.2016 банкноти, номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 51 (п'ятдесят) одна купюра не відповідають зразкам грошових знаків Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу.

Згідно офіційного курсу Національного банку України на 01.03.2016 року - 5100 (п'ять тисяч сто) доларів США складає 138159 (сто тридцять вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень та становить великий розмір.

Крім того, ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері господарської діяльності, 26.04.2016, перебуваючи в кафе "Робін-Бобін" (м. Одеса, Соборна площа 2), в чергове звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією здійснити йому збут підробленої іноземної валюти у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США на що отримав згоду від останнього. При цьому вартість підробленої іноземної валюти мала скласти, як і попередній раз 45 (сорок п'ять) відсотків від номінальної вартості, тобто 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) доларів США.

В подальшому ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, в той же час, перебуваючи в м. Одеса, телефоном звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією здійснити збут підробленої іноземної валюти у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, зазначивши при цьому, що вартість підроблених грошей буде складати 40 (сорок) відсотків від їх номінальної вартості, тобто 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. В свою чергу ОСОБА_6 в чергове надав свою згоду на здійснення збуту вказаної суми підробленої іноземної валюти та в подальшому звернувся із вказаною пропозицією до ОСОБА_7, який також надав свою згоду на здійснення вказаного збуту.

30.04.2016 приблизно о 16 годині ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що він готовий передати йому з метою подальшого збуту 20 000 (двадцять тисяч) підроблених доларів США, вартість яких буде складати 36 (тридцять шість) відсотків від номінальної вартості, тобто 7200 (см тисяч двісті) доларів США. Надалі ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_3, який в свою чергу узгодив вказане питання з ОСОБА_8 Досягнувши згоди та узгодивши вартість підробленої іноземної валюти останні розробили спільний злочинний план у відповідності до якого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі "BMW" 745, сірого кольору, д/н НОМЕР_2, який знаходився в користуванні останнього, маючи при собі вищезазначену кількість підробленої іноземної валюти мають прибути до ТЦ "Рівєра" (Одеська область, с. Фонтанка, Південна дорога 101а) де ОСОБА_6 передасть її ОСОБА_3, а той здійснить збут ОСОБА_8

Так, на виконання спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі о 18 годині прибули до парковки ТЦ "Рівєра" де зустрівшись з ОСОБА_3 останній передав йому 20 000 (двадцять тисяч) підроблених доларів США та вирушив чекати його біля входу до ТЦ "Рівєра". При цьому ОСОБА_7 діючи на виконання спільного плану, при невстановлених слідством обставинах отримав таким чином придбавши вищевказану суму підробленої іноземної валюти з метою подальшого збуту.

В свою чергу ОСОБА_3, о 18 годині 30 хвилин, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8, перебуваючи в середині ТЦ "Рівєра" передав останньому підроблену іноземну валюту у кількості 20 000 (двадцять тисяч) доларів США здійснивши таким чином її збут за що отримав від останнього імітаційний засіб, що імітує суму 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) доларів США. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були затримані.

Разом з тим, ОСОБА_7 не будучи обізнаним про затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на автомобілі марки "BMW" 745, сірого кольору, д/н НОМЕР_2 вирушив у напрямку зупинки громадського транспорту на розі вулиці Генерала Бочарова та проспекту Добровольського м. Одеси де змінивши транспортний засіб на належний йому автомобіль "Honda Accord", чорного кольору, д/н НОМЕР_1 повернувся до парковки ТЦ "Рівєра". В подальшому ОСОБА_7, після переслідування у зв'язку із невиконанням законних вимог співробітників правоохоронного органу був затриманий на вулиці Південна дорога с. Крижановка Одеської області поблизу житлових будинків " 1/1 та 1/3 по Варшавському провулку.

У відповідності до висновку експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 52 від 01.05.2016 банкноти, номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 200 (двісті) купюр не відповідають зразкам грошових знаків Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу.

Згідно офіційного курсу Національного банку України на 30.04.2016 - 20 000 (двадцять тисяч) доларів США складає 503 600 (п'ятсот три тисячі шістсот) гривень та становить особливо великий розмір.

30 квітня 2016 року о 18 годині 30 хвилин згідно ст.208 КПК України ОСОБА_3 затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

01 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочинів повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місцевості на території ТЦ "Рівєра" (Одеська область, с. Фонтанка, Південна дорога 101а) від 30.04.2016-01.05.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.05.2016; висновком експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 27 від 03.03.2016; висновком експерта Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 52 від 01.05.2016; протоколом впізнання від 01.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2016; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 28.04.2016; протоколом огляду покупця (до закупки) від 30.04.2016; протоколом огляду покупця (після закупки) від 30.04.2016; іншими зібраними у сукупності матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років та від восьми до дванадцяти років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочину не визнав, будучи діючим співробітником правоохоронного органу та обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів та здійснення досудового розслідування перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків. Зазначені обставини, відповідно до ст.177 КПК України, є підставою для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Піщевят І.І. підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а також в разі обрання такого запобіжного заходу визначити розмір застави не менш 1.500.000 гривень, що зможе запобігти вказаним ризикам втручання в хід розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши що даного злочину не скоював, просив не обирати такого суворого запобіжного заходу та повністю підтримав вимоги адвоката Кіхтенка Л.Ф.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_3, вислухавши вимоги адвоката Кіхтенка Л.Ф., який вказав, що провина ОСОБА_3 матеріалами справи не доведена, та в судовому засіданні не знайшла також свого підтвердження, вина його органами слідства опирається на поясненнях такого ж підозрюваного ОСОБА_6, якому запобіжним заходом органами розслідування встановили у вигляді домашнього арешту, тому просили не обирати йому такого суворого запобіжного заходу, так як він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні родину та двох неповнолітніх дітей, яким є єдиним утримувачем, від органів слідства ухилятись не буде, а тим більше скоювати інші злочини, а також якимось чином знищувати речові докази, тому запобіжним заходом йому можливо обрати, не пов'язаного із триманням під вартою, а обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також не доведеністю прокурором вказаної суми застави, яка нормами КПК України не передбачена в такому розмірі, та просив визначити розмір застави у сумі від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати, вислухавши вимоги прокурора Піщевята І.І., який наполягає на обранні такого запобіжного заходу із встановленням суми застави в розмірі не менш 1.500.000 гривень, прихожу до висновку, що подання слідчого та прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.199 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, зашкодити виконанню його процесуальних обов'язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.

Застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_3

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому слідчий суддя вважає на тяжкість злочину, соціальний статус інкримінованого злочину та інші обставини, в тому числі дії, які спрямовані на підрив економічного стану України, тому застава може бути вищою за максимальну суму застави тяжкості даного злочину, згідно ч.5 ст.182 КПК України та погоджується із вимогами прокурора.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 1.500.000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 30.04.2016 року і припиняє свою дію 29.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.І.Капля

Копію ухвали отримав:_____________

02.05.2016