Ухвала суду № 57510865, 29.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4416/14-ц 29.04.2016

Провадження №22-ц/784/496/16

Справа №484/4416/14-ц Головуючий першої інстанції Закревський В.І.

Провадження №22-ц-784/496/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та додаткове рішення цього ж суду від 08 лютого 2016 року скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №САС №317545 видане 17 березня 2009 року на імя ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 273 грн. 31 коп. судового збору.

Це ж рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із змісту рішення апеляційного суду від 19 квітня 2016 року, під час підрахунку розміру судового збору, була допущена арифметична помилка, а саме зазначено про стягнення судового збору із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 273 грн. 31 коп., тоді як 68% від розміру задоволених вимог становить 728 грн. 85 коп.

За такого, допущена апеляційним судом арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити арифметичну помилку допущену в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року.

Вважати правильним, що стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає 728 грн. 85 коп. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: