Вирок № 57510043, 27.04.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.04.2016

Справа № 1-кп/489/97/16 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Животовій А.В., Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/97/2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, працюючого начальником управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, раніше не судимого;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кременцова А.В.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу за № 298-УП/14 від 27 серпня 2012 року Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_1 призначено начальником Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в Миколаївській області /далі управління Укртрансінспекції у Миколаївській області/.

Обіймаючи постійно вищевказану посаду, повязану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, ОСОБА_1 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, передбачене приміткою 2 до ст. 368 КК України.

В період з 22 лютого 2013 року по 25 лютого 2013 року працівниками управління Укртрансінспекції у Миколаївській області згідно з планом здійснення державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання на перший квартал 2013 року, затвердженим наказом Укртрансінспекції України за № 219 від 26 грудня 2012 року, на підставі завдання на перевірку № 011097 від 15 лютого 2013 року, було проведено планову перевірку дотримання субєктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт за місцезнаходженням фізичної особи підприємця ОСОБА_3

За результатами перевірки було складено акт за № 000713, відповідно до якого під час проведення перевірки в діяльності ФОП ОСОБА_3 виявлено порушення, що безпосередньо впливають на безпеку автомобільних перевезень.

Будучи обізнаним про даний факт та враховуючи, що за результатами виявлених порушень Укртрансінспекцією України буде призначено проведення позапланової перевірки додержання ФОП ОСОБА_3 ліцензійних умов проведення господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. У ОСОБА_1 виник злочинний умисел на систематичне щомісячне одержання з метою збагачення хабарів від ФОП ОСОБА_3 за проведення працівниками управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, які знаходяться в його підпорядкуванні, позапланової перевірки додержання ліцензійних умов без виявлення порушень, які б могли стати підставою для скасування ліцензії, а також за проведення в подальшому планових перевірок без виявлення порушень та не перешкоджання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в перших числах березня місяця 2013 року, точна дата в ході розслідування встановлена не була, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 щоб той зявився до нього для обговорення результатів вищевказаної планової перевірки.

12 березня 2013 року, в приміщенні управління Укртрансінспекції у Миколаївській області по вул. Будівельників, 15 а в м. Миколаєві, ОСОБА_1, посилаючись на негативні результати планової перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства про автомобільний транспорт, повідомив останнього про те, що за результатами виявлених порушень Укртрансінспекцією України буде призначено проведення позапланової перевірки додержання ФОП ОСОБА_3 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Разом з цим у вказаний час і у вказаному місці, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом використання влади та свого службового становища, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби повідомив ОСОБА_3, що за проведення працівниками управління Укртрансінспекції в Миколаївській області, які знаходяться в його підпорядкуванні, позапланової перевірки додержання ліцензійних умов без виявлення порушень, які б могли стати підставою для скасування ліцензії, а також за проведення в подальшому планових перевірок без виявлення порушень та не перешкоджання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом останньому необхідно систематично, щомісяця поточного року сплачувати йому хабарі в розмірі 2000 грн., а за період січня березня поточного року передати хабар в сумі 6000 грн.

При цьому, ОСОБА_1 наголосив, що тільки в разі безумовної сплати щомісячно вказаної суми грошових коштів буде проведено зазначені перевірки без виявлення порушень та він не буде перешкоджати ОСОБА_3 здійснювати діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, створив умови, за яких ОСОБА_3 був вимушений погодитися давати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

04 квітня 2013 року ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_6 одержати від ОСОБА_3 кошти, які будуть передаватись та в подальшому передати їх йому.

В цей же день, на перехресті пр-ту Жовтневого та вул. Чигрина в м. Миколаєві ОСОБА_3, виконуючи вимогу ОСОБА_1 та діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_1 частку хабара в сумі 4000 грн. В подальшому, біля будинку № 2/4 по вул. 2 га Поздовжня у м. Миколаєві ОСОБА_6 передав вказані кошти ОСОБА_1, які останній одержав як хабар, поєднуючи свої дії з вимаганням хабара за виконання в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов без виявлення порушень, які б могли стати підставою для скасування ліцензії, а також за проведення в подальшому планових перевірок без виявлення порушень та не перешкоджання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Крім цього, 24 квітня 2013 року, близько 13 год. 00 хв. біля приміщення управління Укртрансінспекції у Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Будівельників, 15 а у салоні автомобіля «Шевроле Каптіва», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, діючи під контролем правоохоронних органів передав, а ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, одержав хабар у розмірі 2000 грн., поєднуючи свої дії з вимаганням хабара, за виконання в інтересах ОСОБА_3 дій, а саме за проведену позапланову перевірку додержання ліцензійних умов без виявлення порушень, які б могли стати підставою для скасування ліцензії, а також за проведення в подальшому планових перевірок без виявлення порушень та не перешкоджання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Крім цього, 16 травня 2013 року, близько 12 год. 50 хв. у приміщенні управління Укртрансінспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв вул. Будівельників, 15 а ОСОБА_3, діючи під контролем правоохоронних органів, передав, а ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, одержав хабар у розмірі 4000 грн., поєднуючи свої дії з вимаганням хабара, за виконання в інтересах ОСОБА_3 дій, а саме: за проведення в подальшому планових перевірок без виявлення порушень та не перешкоджання діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Одразу після одержання хабара ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів, які в приміщенні управління Укртрансінспекції у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15 а, вилучили грошові кошти, отримані ним в якості хабара від ОСОБА_3

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні не визнав, від дачі показів при судовому розгляді відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що він являється фізичною особою підприємцем та займається міжміськими перевезеннями. В березні 2013 року Укртрансінспекцією було проведено перевірку його організації та в акті зафіксовані незначні порушення. Дана перевірка проводилась перед проведенням конкурсу щодо маршруту «Миколаїв» - «Київ», через негативний акт у вказаному конкурсі виграла не його компанія, а фірма «Юджин». Керівник Укртрансінспекції ОСОБА_1 повідомив, що з цим питанням необхідно «щось вирішувати», бо в іншому разі його фірму буде повторно перевірено та позбавлено ліцензії на перевезення. Після цього відбулася розмова з ОСОБА_1, в його робочому кабінеті, при якій був присутній ОСОБА_7 та вони дали йому зрозуміти, що необхідно платити гроші, щоб отримати позитивні результати перевірки та його не позбавили ліцензії. Після цього ОСОБА_1 повідомив йому про необхідність платити йому щомісячно по 2 тисячі гривень, а так як це було в березні місяці, то він повинен був доплатити йому гроші починаючи з січня місяця, тобто він заборгував йому 6 тис. гривень. Розуміючи про протиправні дії ОСОБА_1, він звернувся з заявою до правоохоронних органів. 04 квітня 2013 року він повинен був передати ОСОБА_1 хабар в сумі 4000 гривень, діючи під контролем правоохоронних органів. Він зателефонував до ОСОБА_1 та вони домовились про зустріч в бані, але там гроші він йому не передав та ОСОБА_1 сказав йому передати вказану суму через їх спільного знайомого ОСОБА_6, що він і зробив, коли вони повертались з бані. 24 квітня 2013 року вони знову домовились з ОСОБА_1 про передачу йому залишку боргу хабара в сумі 2000 грн., з цією метою вони зустрілись та біля приміщення Укртрансінспекції в автомобілі ОСОБА_1 марки «Шевроле», діючи під контролем правоохоронних органів, передав йому хабар в сумі 2000 грн. В якості хабара він використовував грошові кошти, що були вручені йому працівниками правоохоронних органів для передачі ОСОБА_1.

16 травня 2013 року він зателефонував ОСОБА_1 та домовилися зустрітися на його роботі в управлінні. Приїхавши до ОСОБА_1 в цей же день в приміщенні управління на першому поверсі він передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4000 грн., які поклав в кишеню брюк останнього.

Показами допитаних в судовому засіданні свідків:

-ОСОБА_6, який суду показав, що ОСОБА_1 двоюрідний брат його дружини, а з ОСОБА_3 у них просто дружні відносини. Певний період часу вони разом їздили по четвергам в баню. В одну з таких поїздок ОСОБА_1 попросив його, щоб він взяв у ОСОБА_3 гроші, а потім передав йому. Він не цікавився, що то були за гроші, так як раніше, він був свідком як ОСОБА_1 із ОСОБА_3 передавали один одному грошові кошти. Він разом з ОСОБА_3 підїхали до автовокзалу, ОСОБА_3 піднявся в офіс, а коли повернувся, то передав йому гроші, гривні, він їх не перераховував, так як його це не цікавило. Через певний час він зустрівся з ОСОБА_1 та віддав йому вказані гроші, про те, що це хабар йому відомо не було.

-ОСОБА_7, який суду показав, що він працював заступником начальника Укртрансінспекції в Миколаївській області, із ОСОБА_3 він знайомий. Він знав, що його підприємство перевірялось та було виявлено незначні порушення, які могли бути усунені, на результати конкурсу, вказані в акті перевірки порушення, вплинути не могли та через них його не могли позбавити ліцензії. Йому було відомо, що ОСОБА_3 з ОСОБА_1 перебувають в добрих відносинах, поза робочих питань. Він був присутній під час їх розмови, але про отримання хабара чи його вимагання йому нічого відомо не було.

Та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи:

-Заявою ФОП «ОСОБА_3І.» до СБУ України, від 14 березня 2013 року, відповідно до якої він просить здійснити перевірку щодо незаконного вимагання грошових коштів керівниками Укртрансінспекції в Миколаївській області /а.с. 14-15 т. 2/;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /або таке що готується/ від 18 березня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 просить вжити заходів до посадових осіб Укртрансінспекції в Миколаївській області ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які 12 березня 2013 року вимагали у нього хабар в сумі 2000 грн. за не перешкоджання його діяльності в сфері транспортних перевезень /а.с. 16-18 т. 2/;

-Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за № 014601 ОСОБА_7 В 02, відповідно до якого відомості про вказану особу внесені до ЄДР під номером 25220170000013896 /а.с. 21 т.2/;

-Ліцензією серії АЕ № 504682 від 25 листопада 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3 надано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів автобусами та міжнародні перевезення пасажирів автобусами; строк дії ліцензії з 26 листопада 2010 року необмежений /а.с. 22 т.2/;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05 квітня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було вручено грошові кошти в сумі 4000 грн., в кількості 40 штук, номіналом 100 грн., номера та серія: ЕД№0862082, АВ№0984702, ЕБ№1555748, КК№5370132, ВД№0505925, ЕГ№6540820, ЕФ№2853330, ЕБ№7851583, ЕВ№5706826, ЗД№2329163, ВИ№1860689, ЗФ№0905138, ЕХ№9195007, ГЗ№4166745, ГГ№3179292, ЕЦ№2766074, ВЖ№1955960, ВФ№2216512, ВЮ№1370676, ВЛ№1420745, ЗЕ№6710289, ЕД№5477594, ВМ№3860265, БР№7245893, КВ№9809492, ГИ№5244819, ЕА№1670653, ЕЧ№5917729, ВВ№8082975, ЕЯ№1373396, ВЮ№8051456, ГФ№6650871, ЕЦ№1939250, ЕЦ№3531821, АД№5924607, АГ№8111025, ЕЖ№5755083, КА№0882439, ГЗ№0317088, КД№2921154, з яких за допомогою електрокопіювання було зроблено ксерокопії, та які в подальшому було передано ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_1 /а.с. 26-27 т.2/ та додатками до протоколу /а.с. 28 44 т.2/;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25 квітня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було вручено грошові кошти в сумі 2000 грн., в кількості 10 штук, номіналом 200 грн., які мають наступну серію та номер: ЕЗ8511501, ЄШ5853171, ЄЩ3881203, ЕЮ4616995, ЕЩ4132455, ЄИ6851071, КЕ6607310, ВЧ7410557, ВВ2504473, ЕБ3216650, з яких за допомогою фотографування було зроблено копії, та які в подальшому було передано ОСОБА_3 для вручення ОСОБА_1 /а.с. 45-46 т.2/ та додатками до протоколу /а.с. 47 50 т.2/. Вказані грошові кошти було передано ОСОБА_1 з метою не перешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_3;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20 травня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було вручено грошові кошти в сумі 4000 грн., в кількості 40 штук, номіналом 100 грн., які мають наступну серію та номер: БЙ2447549, ГФ5168625, ГФ4995102, ВЗ8009270, ЗЕ1447184, АГ3439527, ВЗ9374686, ВИ2424878, АЄ9116121, ВГ8202487, ГЄ5325817, КБ0098239, ВЩ9930679, ГХ1442960, ВЦ9175709, БУ771814, ВВ6934458, ГИ2186646, ГИ1679165, ГЖ4867905, БУ0124703, БР7937381, ЕЮ5450971, ББ4037548, ГА0836237, ВИ7444053, ВЖ2637946, ВК0800042, АД3241478, ВГ2500583, ГЄ6897042, ВА8323036, ВЄ8793946, ВВ7092202, ВЄ1651954, ГЗ6316154, ЕЮ1681796, ВШ1701499, ГЖ7764558, ВЦ2597890, з яких за допомогою фотографування було зроблено копії та вибірково оброблені спецзасобом «препарат «Промінь 1» та які в подальшому було передано ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_1 /а.с. 51 - 52 т.2/ та додатками до протоколу /а.с.53 74 т.2/. Вказані грошові кошти було передано ОСОБА_1 з метою неперешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_3;

-Протоколом обшуку від 16 травня 2013 року, дозвіл на його проведення видано слідчим суддею від 15 травня 2013 року, відповідно до якого в присутності понятих було проведено обшук в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 15 а, в приміщенні Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників 15-а, в ході якого при просвічуванні спеціальною люмінесцентною лампою, на руках ОСОБА_1 виявлено сліди речовини жовтого кольору; з правої задньої кишені брюк останнього вилучено 15 купюр номіналом 50 грн., на загальну суму 750 грн.; 23 купюри номіналом 100 грн. на загальну суму 2300 грн.; 1 купюра номіналом 20 грн.; 1 купюра номіналом 5 грн.; 1 купюра номіналом 2 грн., всього на загальну суму 3077 грн.; посвідчення Укртрансінспекції України з безпеки на наземному транспорті на імя ОСОБА_1; з лівої задньої кишені брюк ОСОБА_1 вилучено: 2 купюри номіналом 50 євро на загальну суму 100 євро; 3 купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 300 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; 6 купюр номіналом 20 доларів США на загальну суму 120 доларів США; 1 купюра номіналом 10 доларів США, всього на загальну суму 100 євро та 480 доларів США. На сходинковому майданчику четвертого поверху Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області виявлено 40 купюр номіналом 100 грн. на загальну суму 4000 грн., на поверхні яких при просвічуванні спеціальною лампою виявлена речовина жовтого кольору, картонна папка та книга користування принтером «Canon», між якими були виявлені кошти. У службовому кабінеті ОСОБА_1 виявлено та вилучено: документи та чорнові записи, 2 мобільних телефони «Nokia», графіки проведення планових перевірок за 2013 р., 2 прилади в полімерному корпусі з зарядним пристроєм; положення про Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області. Крім цього було вилучено накази та копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_7, системний блок від компютера в службовому кабінеті ОСОБА_1 та ноутбук в службовому кабінеті ОСОБА_7 /а.с.75 86 т. 2/;

-Копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області за № 298-УІІ/ 14 п від 27серпня 2012 року /а.с. 92 т.2/;

-Протоколом огляду речей та документів від 08 липня 2013 року, відповідно до якого огляд паперового конверту №4 з документами та чорновими записами, вилученими в ході обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1; паперового конверту №3 з грошовими коштами та посвідченням ОСОБА_1 та фототаблицями до нього /а.с.99 124 т. 2/;

-Висновком експерта за № 894 від 06 липня 2013 року, відповідно до якого представлені на експертизу грошові засоби /40 банкнот номіналом по 100 гривень/, обтирання з лівої та правої долоні ОСОБА_1, папка для паперів, книжка користування принтером «Кенон» містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини люмінофори, які мають між собою спільну родову належність /а.с. 129 140 т.2/ ;

- Висновком експерта за № 35 від 08 липня 2013 року, відповідно до якого 40 банкнот НБУ номіналом 100 гривень із серійним номером ЕЮ 545091, ВЖ 2637946, ВЄ 8793946, ВГ 2500583, ВИ 7444053, ВЦ 2597890, ВШ 1701499, ГЖ 4867905, ВЗ 8009270, ВА 8323036, АГ 3439527, БР 7937381, ГЄ 5325817, АД 3241478, ЗЕ 1447184, ВЗ 9374686, ГФ 4995102, ГЗ 6316154, ББ4037548, ГИ 2186646, ГЖ 7764558, БУ 77418114, ВГ 8202487, ВИ 2424878, ГИ 1679165, ВВ 6934458, ГХ 1442960, АЄ 9116121, ГА 0836237, КБ 0098239, ЕЮ 1681796, ВК 0800042, ГФ 5168625, ГЄ 6897042, ВЩ 9930679, ВЦ 9175709, ВЄ 1651954, ВВ 7092202, БЙ 2447549, БУ 0124703 відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу України /а.с. 145 148 т.2/;

-Протоколом про результати негласної слідчої /розшукової/ дії аудіо- відеоконтролю розмов, звуків, рухів та дій від 03 червня 2013 року, дозвіл на проведення якого виданий слідчим суддею, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 /а.с.220-225 т.2 та а.с. 4-6 та 10-11 т.3/.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 368 ч.3 КК України /в редакції Закону, яка діяла до 18 травня 2013 року/ так як він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабар дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 з приводу невизнання ним вини у вчиненому, не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення та розцінені критично як спосіб самозахисту особи з метою уникнення покарання за вчинене, так як вони повністю спростовані при судовому розгляді як показами допитаного потерпілого, свідків, так і дослідженими в суді письмовими матеріалами.

Доводи захисту ОСОБА_1, про невинуватість ОСОБА_1 та його виправдання з підстав визнання доказів наданих стороною обвинувачення недопустимими та з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень вказаного суду Раманаускас проти Литви та Тейксейра де Кастро проти Португалії в частині використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку правоохоронних органів, також захист вважає, що ОСОБА_1 не вчинив би злочин, якщо б працівники служби безпеки не підбурювали його до скоєння вказаного злочину. Але суд не може погодитися з вказаними доводами захисту з наступних підстав.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини Мілінііне проти Литви від 24 червня 2008 року. Де зокрема, ЄСПЛ зазначив, що в даній справі відсутні відомості про вчинення заявницею злочинів раніше, зокрема, повязаних з корупцією. Однак ініціатива в даній справі належала виключно приватній особі. З урахуванням того, що особа мала поліцейську підтримку, роблячи заявниці пропозицію про виплату значної суми, і була забезпечена технічними засобами для запису їхньої розмови, можна дійти висновку, що поліція чинила вплив на хід подій. Проте ЄСПЛ не знаходить, що поліція допустила зловживання, зважаючи на її обовязок перевіряти повідомлення про вчинення злочину. Вирішальним фактором є не роль поліції, а поведінка вказаної особи і заявниці.

Тому ЄСПЛ визнає, що в підсумку можна стверджувати, що поліція приєдналася до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можна охарактеризувати як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст.6 Конвенції. Така модель боротьби була законно прийнята і застосована.

Наведене вище дає підстави дійти висновку про те, що ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій, а саме представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, зібрані докази будуть відповідать усім критеріям належності, допустимості та достовірності.

Тому, досліджені при судовому розгляді всі докази відносно обвинувачення ОСОБА_1, які викладені вище, дають суду підстави стверджувати про доведенність його вини в повному обсязі. Оскільки саме він був ініціатором вимагання хабара від потерпілого, а потерпілий звернувся до правоохоронних органів самостійно з заявою та заявив, що від нього вимагають хабар, а саме повідомив про незаконні дії обвинуваченого. Після чого правоохоронні органи долучилися до злочинної діяльності, і визначальним тут було те, що ще до того як ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів, у нього вже вимагали хабара.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризуються він виключно позитивно, має неврологічне захворювання та переніс інсульт, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому з врахуванням викладеного, суд приходе до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді 5 /пяти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати обіймати керівні посади в державних органах та установах на 2 /два/ роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін тримання ОСОБА_1 під вартою з 16 травня 2013 р. по 20 травня 2013 р., згідно ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 300000 /триста тисяч/ грн.., внесені 20 травня 2013 р. заставодавцем ОСОБА_8 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області /квитанція № 6111 від 20.05.2013р./ залишити попереднім, до вступу вироку в законну силу.

Після вступу вироку в законну силу грошові кошти в сумі 300000 /триста тисяч/ грн., внесені в якості застави, - повернути заставодавцю ОСОБА_8.

Арешт, накладений згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2013 р., на грошові кошти в сумі 4000 /чотири тисячі/ грн. у кількості 40 купюр номіналом 100 грн. кожна з наступними серіями та номерами: БЙ2447549, ГФ5168625, ГФ4995102, ВЗ8009270, ЗЕ1447184, АГ3439527, ВЗ9374686, ВИ2424878, АЄ9116121, ВГ8202487, ГЄ5325817, КБ0098239, ВЩ9930679, ГХ1442960, ВЦ9175709, БУ771814, ВВ6934458, ГИ2186646, ГИ1679165, ГЖ4867905, БУ0124703, БР7937381, ЕЮ5450971, ББ4037548, ГА0836237, ВИ7444053, ВЖ2637946, ВК0800042, АД3241478, ВГ2500583, ГЄ6897042, ВА8323036, ВЄ8793946, ВВ7092202, ВЄ1651954, ГЗ6316154, ЕЮ1681796, ВШ1701499, ГЖ7764558, ВЦ2597890 - скасувати.

Речові докази: 45 банкнот номіналом 100 грн., що зберігаються в камері сховища Миколаївської філії «Брокбізнесбанк», - передати УСБУ в Миколаївській області для подальшого використання в оперативних цілях.

Арешт, накладений згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2013 р., на майно, яке було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_1, за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників 15-а, а саме: грошові кошти в розмірі 3077 грн., 100 євро та 480 доларів США, скасувати.

Валютні кошти в сумі 480 /чотириста вісімдесят/ доларів США, 100 Євро, які були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_1, та зберігаються на депозитному розрахунковому рахунку ММУ УМВС України в Миколаївській області №2531201622116, - конфіскувати в дохід держави.

Грошові кошти в сумі 2577 /дві тисячі пятсот сімдесят сім/ грн., які були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_1, та зберігаються на депозитному рахунку УФЗБО УМВС України в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2013р., на майно, яке належить ОСОБА_1, у вигляді: квартири №131 корпус 3 будинок 2/6 по вул. Архітектора Старова у м. Миколаєві, квартири АДРЕСА_1, нежитлового приміщення в будинку 15/7 по вул. Артилерійській в м. Миколаєві, - продовжити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 894 від 06 липня 2013 року в сумі 293 грн. 40 коп., технічної експертизи №35 від 08 липня 2013 р. в сумі 391 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 684 грн. 60 коп., на користь держави - р/р 31118115700005, одержувач УК у м.Миколаїв /Ленінський район/ 24060300, ЄДРПОУ одержувача 37992781, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР