Ухвала суду № 57509344, 28.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22027/15-ц

Провадження 2/127/1144/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача звернулась до суду з заявою про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Заява мотивована тим, що Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015р. була залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про стягнення коштів та надано строк для усунення недоліків.

Згадана ухвала суду була мотивована тим, що позивачем не зазначено докази про те, що 07 травня 2014 року позивач разом з сином ОСОБА_3 в присутності економіста банку ОСОБА_4, за участі якої було відкрито дверцята сейфу, поклали в індивідуальний депозитний сейф кошти в сумі 150 000 доларів США.

На виконання вимоги суду ОСОБА_1 28.09.2015 року надала письмові пояснення, в яких вказала про те, що обставини щодо наявності у неї коштів в сумі 150 000 доларів США підтверджуються договорами купівлі- продажу будинку та земельної ділянки від 18.04.2013 року, укладеними її чоловіком ОСОБА_5 за її згоди, та договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 28.02.2014 року, укладеними сімєю її сина-Катеринчака О.М. (дружина-Соколова І.Ю.).

В додатках до пояснень ОСОБА_1 надала копії зазначених вище договорів.

Про інші докази ОСОБА_1 ні у своїх поясненнях від 28.09.2015р., ні у попередніх судових засіданнях не зазначала і лише в судовому засіданні 09 березня 2016 року, після того, як суд зазначив, що переходить до розгляду справи по суті, представник ОСОБА_1 надала суду копії договору розписки від 06.05.2014р., згідно з якою ОСОБА_6 передала кошти в сумі 140 000 доларів США ОСОБА_1 та договору-розписки від 06.05.2014 року, за яким ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_6 140 000 доларів США.

Зазначені копії документів були долучені судом до матеріалів справи №127/22027/15-ц.

Подання копій договорів-розписок безпосередньо в судовому засіданні, при переході до розгляду справи по суті, унеможливило подання відповідачем заперечень та клопотань щодо цих доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що позивачем не надавались суду договори-розписки від 06.05.2014р. до переходу до розгляду справи по суті, суду надані не посвідчені копії, а також те, що договори-розписки від 06.05.2014р. не посвідчені нотаріально, є підстави припускати, що договори-розписки від 06.05.2014р. виготовлені значно пізніше дати, яка вказана в них.

Отже, вважаємо, що вказані договори-розписки є сфальсифікованими і є необхідність встановити давність їх написання.

Для встановлення давності написання договорів-розписок від 06.05.2014р. необхідно провести судову технічну експертизу договору- розписки від 06.05.2014р., згідно з якою ОСОБА_6 передала кошти в сумі 140 000 доларів США ОСОБА_1 та договору- розписки від 06.05.2014 року, за яким ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_6 140 000 доларів США. Зазначене дозволить встановити чи дійсно договори-розписки були написані у визначену дату 06 травня 2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про призначення судової технічної експертизи.

Позивач та її представник заперечили проти проведення такої експертизи, тому що вважають такі дії відповідача затягуванням судового процесу. Позивачем подано висновок судової психологічної експертизи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.04.2016 р., який доводить правдивість в показаннях ОСОБА_1 під час досудового слідства та відсутність ознак свідомого введення в оману та відвертої брехні в її показаннях. Наявність у ОСОБА_1 коштів доводиться, крім розписок ще й іншими доказами, які суд має оцінювати у сукупності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В цій справі підлягають доказуванню обставини наявності у позивача коштів у розмірі 150000 доларів США для вкладення в індивідуальний депозитний сейф.

Встановлення давності написання договорів не має визначального значення для вирішення справи, тому що докази оцінюються судом у їх сукупності.

Положеннями ЦК України презюмується дійсність правочину, крім випадків коли такий правочин не визнаний недійсним в судовому порядку. ПАТ КБ «Хрещатик» з позовом до суду про оспорювання розписок як правочинів не зверталось.

Обов»язкової нотаріальної форми для розписок між позивачем ОСОБА_1 та її невісткою ОСОБА_6 законодавством не передбачено.

Оригінали розписок оглянуті в судовому засіданні.

Ці розписки нарівні з іншими доказами у справі мають бути оцінені судом у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На переконання суду давність написання розписки для вирішення цієї справи значення не має.

А відтак суд не вважає заяву про призначення експертизи обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про призначення у справі судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя