Ухвала суду № 57508675, 28.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р.м. ОдесаСправа № 513/26/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Смірнова І.О. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 7 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати неправомірним не включення Управлінням Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області для розрахунку (обчислення) призначеної пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, які отримані позивачем протягом періоду з березня 2012 року по лютий 2014 року, тобто за останні 24 календарні місяці роботи на державній службі перед звернення за пенсією та на які нараховано і сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; зобов'язати Управління провести з 28.03.2014 року належним чином розрахунок призначеної пенсії, виходячи з 80% суми заробітної плати, з якої було нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, включивши до заробітної плати для розрахунку пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, які отримані позивачем протягом періоду з березня 2012 року по лютий 2014 року, тобто за останні 24 календарні місяці роботи на державній службі перед звернення за пенсією та на які нараховано і сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; зобов'язати Управління виплатити, починаючи з 28.03.2014 року недоотриману пенсію з урахуванням вже виплачених сум пенсії; зобов'язати Управління провести індексацію недоотриманої з вини органу пенсії та виплатити суму відповідну суму індексації пенсії.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 7 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області здійснити перерахунок пенсії, виплату недорахованої суми пенсії з 28.03.2014 року по 17 липня 2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення про задоволення позову в цій частині.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вказані норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, згідно якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналіз наведених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Як правильно з'ясовано судом першої інстанції, з 28 березня 2014 року позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області та отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу».

Оспорювані складові заробітної плати як інші виплати - індексація заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань не були включені органом пенсійного фонду при обрахунку пенсії з моменту призначення позивачу цієї пенсії.

Отже, отримуючи пенсію з 28.03.2014 року позивач був обізнаний щодо виду пенсії, її розміру, тощо.

Поряд з цим, з даним позовом позивач звернувся 18.01.2016 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутність у позові та матеріалах справи наведення будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами, позбавляє суд можливості застосувати приписи п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 7 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко