Ухвала суду № 57508661, 28.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6432/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Хмільник» про визнання протиправними та скасування податкового повідомленні-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, зобов'язання скасувати державну реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22 лютого 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області; визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 23.06.2015 року № 3015-17 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб, в розмірі 25 000 грн.; визнав протиправною та скасував податкову вимогу Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 22.10.2015 року № 1875-23 на суму 25 000 грн.; відмовив у скасуванні рішення № 13144/23 від 23.10.2015 р. про опис майна у податкову заставу та відмовив у зобов'язанні скасувати державну реєстрацію транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою суду, Білгород-Дністровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 30 березня 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та надав строк до 20 квітня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору, за подання апеляційної скарги, в розмірі 1 212,64 грн. (немайнові вимоги) та в розмірі 606,32 грн. (майнові вимоги).

Також цією ухвалою апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення (розстрочення) від сплати судового збору.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, отримана апелянтом 05 квітня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 6550100274665)

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт подав клопотання про зменшення розміру судового збору, яке обґрунтоване відсутністю достатніх коштів, які виділяються апелянту з Державного бюджету України для оплати судового збору. Також в клопотанні про зменшення розміру судового збору, апелянт посилається на системний аналіз чинного законодавства з питань оплати судового збору, яке на думку апелянта надає підстави для зменшення податковому органу розміру судового збору.

Клопотання про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке зменшення розміру судового збору органам державної влади не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, зменшення розміру судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Надані апелянтом копії службових записок про необхідність сплати судового збору та про відсутність коштів, не є належним доказами на підтвердження доводів для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору, оскільки апелянт не надав доказів сплати судового збору в межах наявних коштів.

Станом на 28 квітня 2016 року апелянт, не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року.

Таким чином, відповідно до ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, ч. 3, 7 ст. 189, ст. ст. 211, 212 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зменшення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі № 815/6432/15 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.