Постанова № 57508644, 29.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2048/14

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом редакції Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда» до Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа комунальне підприємство «Газета «Наддніпрянська правда плюс» про скасування рішення реєстраційної служби районного управління юстиції про реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс», про скасування рішення реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про реєстрацію газет «Наддніпрянська правда плюс» та «Надднепрянская правда плюс», про зобов'язання видалити з державних реєстрів інформацію про реєстрацію комунального підприємства та газет, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року редакція Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда» звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа комунальне підприємство «Газета «Наддніпрянська правда плюс» в якому просила суд:

- скасувати як незаконне рішення реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 18 березня 2013 року про реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс»;

- скасувати як незаконне рішення реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 17 травня 2013 року про реєстрацію газет «Наддніпрянська правда плюс» та «Надднепрянская правда плюс»

- зобов'язати відповідачів видалити з державних реєстрів інформацію про їх реєстрацію.

Постановою від 05 вересня 2013 року Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову (т. 1 а.с. 148-152).

Ухвалою від 11 лютого 2014 року, Одеський апеляційний адміністративний суд (т. 1 а.с. 236-237) залишив без змін постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 р.

Ухвалою від 15 травня 2014 року (т. 2 а.с. 45-51), Вищий адміністративний суд України скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи, постановою від 16 вересня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі:

- скасував рішення Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 18.03.2013 року про державну реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс»;

- скасував рішення Головного управління юстиції у Херсонській області від 17.05.2013 року про державну реєстрацію газети «Надднепрянская правда плюс» та «Наддніпрянська правда плюс»;

- зобов`язав Суворовське районне управління юстиції м. Херсона внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування рішення від 18.03.2013 року про державну реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» та зобов`язати Головне управління юстиції у Херсонській області внести до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності запис про скасування рішення від 17.05.2013 року про державну реєстрацію газети «Надднепрянская правда плюс» та «Наддніпрянська правда плюс».

Не погоджуючись з постановою суду Головне управління юстиції у Херсонській області подало апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 167-173), з урахуванням доповнень (т. 2 а.с. 244-245), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги Головне управління юстиції у Херсонській області обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки держана реєстрація друкованих ЗМІ проведена з додержанням процедури, встановленої ст. ст. 13, 15, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Постанови КМУ № 1287 від 17.11.1997 р. «Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств та розмірі реєстраційних зборів». Також апелянт зазначає, що проведена правова експертиза поданих третьою особою документів на відповідність їх вимогам законодавства та складений висновок від 17.05.2013 р. про можливість реєстрації друкованого засобу масової інформації, який погоджений і затверджений в установленому законом порядку.

Головне управління юстиції у Херсонській області не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо однорідності назв друкованого ЗМУ позивача та третьої особи, оскільки відсутня повна тотожність. Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення діями Головного управління прав інтелектуальної власності позивача на товарний знак, оскільки спір у сфері правовідносин щодо захисту прав інтелектуальної власності не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні, також не погоджуючись з постановою суду, подало апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 179-182), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки державна реєстрація комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» проведена з дотриманням приписів ст. ст. 4, 8, 17, 24, 25, 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та з урахуванням Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 368/5 від 05.03.2012 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 367/20680 від 05.03.2012 р.

Третя особа - комунальне підприємство «Газета «Наддніпрянська правда плюс», також, не погоджуючись з постановою суду, подало апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 158-161), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги КП «Газета «Наддніпрянська правда плюс» обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на час державної реєстрації третьої особи в Єдиному Державному реєстрі було відсутнє найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватись або найменування друкованого ЗМІ, яке мають намір зареєструвати.

Апелянт посилається і на те, що оскаржена постанову суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки суд першої інстанції при новому розгляді справи не виконав приписи ухвали ВАСУ від 15.05.2014 р. щодо встановлення тотожності найменувань позивача та третьої особи шляхом отримання експертного висновку компетентного органу - Державної служби інтелектуальної власності України. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов самостійного висновку щодо встановлення тотожності найменувань, який є необґрунтованим.

Також апелянт посилається на помилковість посилань позивача, як на підставу для скасування оскаржених рішень, на порушення прав інтелектуального власності позивача, оскільки спір з цього питання має розглядатись за правилами іншого судочинства.

Редакція Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда» надала письмові заперечення на апеляційні скарги (а.с. 204, 215), в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що рішенням Херсонської обласної ради від 20 лютого 2013 року № 704 «Про заснування засобу масової інформації - комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» вирішено заснувати друкований засіб масової інформації комунальне підприємство «Газета «Наддніпрянська правда плюс», зробити внесок у статутний фонд підприємства. Також цим рішенням затверджений статут комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» та доручено голові обласної ради видати розпорядження про призначення виконуючого обов'язки головного редактора комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс», а виконуючому такі обов'язки - здійснити реєстрацію юридичної особи та друкованого засобу масової інформації відповідно до законодавства.

До реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона 18 березня 2013 року подана реєстраційна картка на проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи - комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс».

Суд першої інстанції встановив, що до реєстраційної картки додані передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» документи, в тому числі рішення про заснування юридичної особи, затверджений рішенням засновника Статут, платіжний документ про сплату реєстраційного збору та інші.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона 18 березня 2013 року прийнято рішення про державну реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс», про що внесений до Єдиного державного реєстру відповідний запис №14991020000015752.

Комунальним підприємством «Газета «Наддніпрянська правда плюс» 17 квітня 2013 року подана до Головного управління юстиції у Херсонській області заяву про реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети «Наддніпрянська правда плюс», яка має виходити державною та російською мовами.

Головним управлінням юстиції у Херсонській області проведена правова експертиза поданих документів на відповідність їх вимогам законодавства та складений висновок від 17 травня 2013 року про можливість реєстрації друкованого засобу масової інформації, який погоджений і затверджений в установленому порядку.

На підставі висновку правової експертизи та поданих комунальним підприємством «Газета «Наддніпрянська правда плюс» документів, Головним управлінням юстиції у Херсонській області прийнятий наказ від 17.05.2013 року №223/6 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети «Наддніпрянська правда плюс» та «Надднепрянская правда плюс».

З посиланням на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 27 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п. 1.5 вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року №368/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за №367/20680, ст. 15 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», суд першої інстанції дійшов висновку, що чинним законодавством передбачена підстава для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи або друкованого засобу масової інформації, яка полягає у наявності в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися або найменуванню друкованого засобу масової інформації, яке мають намір зареєструвати.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржених рішень про реєстрацію, суд першої інстанції встановив, що підставами для прийняття рішення реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсону від 18 березня 2013 р. про реєстрацію як юридичної особи комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» та рішення Головного управління юстиції у Херсонській області від 17 травня 2013 р. про реєстрацію друкованих засобів масової інформації - газет «Наддніпрянська правда плюс», «Надднепрянская правда плюс» є, зокрема, висновок проведеної правової експертизи поданих документів на відповідність їх вимогам законодавства складений 17 травня 2013 року про можливість реєстрації друкованого засобу масової інформації.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що право інтелектуальної власності позивача на товарний знак «Наддніпрянська правда», захищене свідоцтвом на знак для товарів і послуг №27636 від 15.10.2002 року.

З урахуванням приписів ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 16, ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зазначивши, що тотожність за своїм смисловим значенням передбачає цілковиту схожість чого-небудь, подібність одного до одного за своєю суттю й зовнішніми ознаками та виявом, а по відношенню до назви юридичної особи та друкованого засобу масової інформації тотожність означає повне співпадіння назв, враховуючи, що назвою позивача є «Редакція Херсонської обласної газети «Надніпрянська правда», а друкований засіб, який ним видається, має назву «Наддніпрянська правда», суд першої інстанції дійшов висновку про однорідність назв позивача та третьої особи, оскільки третя особа має назву Комунальне підприємство «Газета «Наддніпрянська правда плюс», а друкований засіб третьої особи - «Наддніпрянська правда плюс» і «Надднепрянская правда плюс».

Суд першої інстанції зазначив, що наведені назви є однорідними та мають повний збіг «Наддніпрянська правда», єдине, що відрізняє друковані засоби це слово «плюс». Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Також, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідачів порушують право позивача вільно користуватись своїм правом інтелектуальної власності на товарний знак, набутим відповідно до чинного законодавства та захищеним свідоцтвом на знак для товарів і послуг №27636 від 15.10.2002 року.

Вирішуючи питання захисту порушених прав позивача шляхом заявлених вимог про видалення з державних реєстрів інформації про реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» та газет «Надднепрянская правда плюс» та «Наддніпрянська правда плюс», суд першої інстанції зазначив, що Закони України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації не передбачають можливості видалення інформації з державних реєстрів.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд першої інстанції, з метою повного захисту прав позивача, дійшов висновку про необхідність зобов`язання Суворовського районного управління юстиції м. Херсона внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування рішення від 18.03.2013 року про державну реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс», та про зобов`язання Головногно управління юстиції у Херсонській області внести до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності запис про скасування рішення від 17.05.2013 року про реєстрацію газети «Надднепрянская правда плюс» та «Наддніпрянська правда плюс».

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги можуть бути задоволені.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору є правомірність

- рішення Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 18.03.2013 року про державну реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс»;

- рішення Головного управління юстиції у Херсонській області від 17.05.2013 року про державну реєстрацію газети «Надднепрянская правда плюс» та «Наддніпрянська правда плюс»;

- відновлення порушених прав, шляхом вилучення з державних реєстрів інформацію про реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» та газети «Надднепрянская правда плюс» та «Наддніпрянська правда плюс».

Апеляційний суд встановив, що в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що оскаржені рішення порушують його право інтелектуальної власності на товарний знак «Наддніпрянська правда», захищений Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №27636 від 15.10.2002 року, оскільки всупереч чинному законодавству ними зареєстровано юридичну особу та друкований засіб інформації, які мають тотожну назву з позивачем та знаком на товари і послуги, захищеним згаданим Свідоцтвом.

Рішенням Херсонської обласної ради від 20.02.2013 року №704 «Про заснування засобу масової інформації - комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» (т. 1 а.с. 127) вирішено заснувати друкований засіб масової інформації комунальне підприємство «Газета «Наддніпрянська правда плюс», зробити внесок у статутний фонд підприємства.

Також цим рішенням затверджений Статут комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» та доручено: голові обласної ради видати розпорядження про призначення виконуючого обов'язки головного редактора комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс», а виконуючому такі обов'язки - здійснити реєстрацію юридичної особи та друкованого засобу масової інформації відповідно до законодавства.

18 березня 2013 року до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подана реєстраційна картка на проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи - комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс», до якої додані передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» документи, в тому числі рішення про заснування юридичної особи, затверджений рішенням засновника Статут, платіжний документ про сплату реєстраційного збору та інші (т. 1 а.с. 122-141).

18 березня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні прийнято рішення про державну реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс», про що внесений до Єдиного державного реєстру відповідний запис №14991020000015752 (т. 1 а.с. 42-43, 93).

17 квітня 2013 року комунальним підприємством «Газета «Наддніпрянська правда плюс» подано до Головного управління юстиції у Херсонській області заяву про реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети «Наддніпрянська правда плюс», яка має виходити державною та російською мовами (т. 1 а.с. 91). Апеляційний суд встановив, що подана заява відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Апеляційний суд встановив, що Головним управлінням юстиції у Херсонській області проведена правова експертиза поданих документів на відповідність їх вимогам законодавства та складений висновок від 17 травня 2013 року про можливість реєстрації друкованого засобу масової інформації, який погоджений і затверджений в установленому порядку (т. 1 а.с. 85).

Апеляційний суд встановив, відсутність правових підстав для скасування наказу Головного управління юстиції у Херсонській області від 17 травня 2013 року №223/6 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети «Наддніпрянська правда плюс» та «Надднепрянская правда плюс» (т. 1 а.с. 83, 84), оскільки відсутні підстави для відмови в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації, вичерпний перелік яких встановлений ст. 15 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

При цьому апеляційний суд зазначає, що рішення Херсонської обласної ради від 20 лютого 2013 року № 704 «Про заснування засобу масової інформації - Комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс», у встановленому законом порядку не скасоване, в той час як ст. 8 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» закріплено право юридичних осіб України на заснування друкованого засобу масової інформації.

Апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо тотожності назв друкованого засобу позивача - «Наддніпрянська правда» (українською мовою) (т. 1 а.с. 113) та друкованого засобу третьої особи - «Наддніпрянська правда полюс» «Надднепрянская правда плюс» (українською та російською мовами) (т. 1 а.с. 83).

Як зазначив ВАС України питання тотожності назв має вирішуватись шляхом проведення відповідної експертизи Державною службою інтелектуальної власності України. Проте Державна служба інтелектуальної власності Україні повідомила суд першої інстанції, що експертний висновок із зазначеного питання службою не може бути наданий, оскільки такі експертні дослідження проводяться науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 86-87).

За наявності не скасованого рішення Херсонської обласної ради від 20 лютого 2013 року № 704, за відсутності будь-яких заперечень у відношенні правової експертизи поданих третьою особою документів на відповідність їх вимогам законодавства про реєстрацію друкованого засобу масової інформації, та враховуючи доводи, якими обґрунтовані позовні вимоги, стосовно порушення права інтелектуальної власності позивача, апеляційний суд зазначає, що питання порушення права інтелектуальної власності позивача має вирішуватись в порядку господарського судочинства, в рамках якого, за необхідності, і буде призначена відповідна судова експертиза з питань тотожності найменувань. При цьому апеляційний суд зазначає про недоцільність призначення в рамках цієї адміністративної справи судової експертизи, оскільки передумовою для відмови у реєстрації друкованого засобу масової інформаціє є факт видання свідоцтва друкованому засобу масової інформації з тією ж назвою, а не з тотожною (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»), а абз. 8 ч. 1 ст. 27 Закону України«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передумовою у відмові в реєстрації юридичної особи визначає наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися.

Апеляційний суд не встановив порушення процедури державної реєстрації як юридичної особи - Комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс», так і державної реєстрації друкованого засобу масової інформації - газет «Наддніпрянська правда плюс» і «Надднепрянская правда плюс».

Відповідно ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися.

Пунктом 1.5 Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 року №368/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за №367/20680, встановлено, що найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи.

Статтею 15 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» передбачено, що відмова в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації можлива тільки, зокрема, якщо реєструючим органом уже раніше видано свідоцтво друкованому засобу масової інформації з тією ж назвою, за винятком видань, що виходять різними мовами.

Таким чином, законодавством передбачена лише одна підстава для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи або друкованого засобу масової інформації, а саме, наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися або найменуванню друкованого засобу масової інформації, яке мають намір зареєструвати.

Апеляційний суд зазначає про відсутність тотожності назв юридичної особи та друкованого засобу масової інформації позивача та третьої особи, оскільки:

- назвою позивача є «Редакція Херсонської обласної газети «Надніпрянська правда», а виготовляємий ним друкований засіб має назву «Наддніпрянська правда».

- назвою третьої особи є «Комунальне підприємство «Газета «Наддніпрянська правда плюс», а друкованого засобу - «Наддніпрянська правда плюс» і «Надднепрянская правда плюс».

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про помилкове обрання позивачем захисту свого порушеного права інтелектуальної власності, на яке позивач посилається, як на підставу для задоволення заявлених вимог в адміністративному позову.

Враховуючи встановлені при апеляційному перегляді фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до порушення норм матеріального права та до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційних скарг, скасування оскарженого судового рішення та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до приписів ст. 94 КАС України, понесені апелянтом комунальним підприємством «Газета «Наддніпрянська правда плюс» судові витрати - судовий збір за подання апеляційної скарги, має бути відшкодований, шляхом стягнення з позивача на користь третьої особи 36,54 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 11, 17, 69-71, 94, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову редакції Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда» до Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа комунальне підприємство «Газета «Наддніпрянська правда плюс» про скасування рішення реєстраційної служби районного управління юстиції про реєстрацію комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс», про скасування рішення реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про реєстрацію газет «Наддніпрянська правда плюс» та «Надднепрянская правда плюс», про зобов'язання видалити з державних реєстрів інформацію про реєстрацію комунального підприємства та газет.

Стягнути з редакції Херсонської обласної газети «Наддніпрянська правда» (ідентифікаційний код: 14131361; місцезнаходження: 73034, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.) на користь комунального підприємства «Газета «Наддніпрянська правда плюс» (ідентифікаційний код: 38593842; місцезнаходження: 73000, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 47) 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець