Ухвала суду № 57508501, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 804/9277/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МК-МОНТАЖ» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.07.2015 р. № 0001202201 та від 09.07.2015 р. № 0001192201.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності поставки товарів та надання послуг контрагентами ТОВ «Анатрекс-Плюс», ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» та ТОВ «Бізнеспром-ТК», враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що позивачем отримано від ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» та ТОВ «Бізнеспром-ТК» податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник податкового органу підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник ТОВ «МК-Монтаж» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом в період з 08.06.2015 року по 19.06.2015 року, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «МК-МОНТАЖ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Антарекс-Плюс» (код ЄДРПОУ 36366831), ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» (код ЄДРПОУ 37373750) та ТОВ «Бізнеспром-ТК» (код ЄДРПОУ 336962424) за період з 01.04.2012 р.

Вказана перевірка проводилась на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, юриста 2 класу ОСОБА_1 від 20.04.2015 р. (вхід. № 1685/9 від 24.04.2015 р.) про призначення у кримінальному провадженні № 32014040000000002 від 11.01.2014 р. позапланової документальної перевірки ТОВ «МК-МОНТАЖ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Антарекс-Плюс» (код ЄДРПОУ 36366831), ТОВ «Дніпро-Сервіс-Плюс» (код ЄДРПОУ 37373750) та ТОВ «Бізнеспром-ТК» (код ЄДРПОУ 336962424) за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2015 р.

За результатами перевірки складено Акт № 46/22.01/33452566 від 26.06.2015 р., яким встановлено порушення позивачем:

1). пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135 п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 356 394грн., у т.ч.:

ІІ квартал 2012 року на суму 356 394грн.,

2). п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на загальну суму 669490 грн., у тому числі в:

квітні 2012р. - 601 813грн.;

червні 2012р. - 67 677грн.;

На підставі акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 09.07.2015 р. № 0001202201 та від 09.07.2015 р. № 0001192201, якими товариству з обмеженою відповідальністю «МК-МОНТАЖ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 669490 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 334745 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 356394 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 178197 грн. відповідно.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «МК-МОНТАЖ» та ТОВ «Антарекс-Плюс» жодних господарських операцій у перевіряємий період не відбувалося.

Актом перевірки по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» встановлено наступне:

- суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту ТОВ «МК-МОНТАЖ» за квітень 2012 року, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та включено до декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 601812,64 грн.;

- до перевірки надано лист від 02.01.2012р. №02/01 директору ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», мовою оригіналу: «Согласно п.13 Инструкции про порядок регистрации выданных, возвращенных доверенностей на получение ценностей сообщаем Вам об образце печати ООО «МК-Монтаж». Получение ценностей будет осуществлятся без доверенности, материально ответственное лицо - ОСОБА_2 будет заверять свою подпись печатью предприятия". Далі надається зразок печатки ТОВ «МК-Монтаж». Лист підписано директором ТОВ «МК-Монтаж» Синько В.А. та скріплено печаткою підприємства;

- ТОВ «МК-Монтаж» до перевірки не надано документів щодо підтвердження здійсненого транспортування товару (товарно-транспортні накладні, шляхові листи та інше) від ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» до ТОВ «МК-Монтаж»;

- ТОВ «МК-Монтаж» в ході перевірки не надані сертифікати відповідності чи свідоцтво про визнання відповідності на придбаний товар від ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», тобто поставлений товар повинен відповідати ГОСТам і технічним умовам, прийнятих на Україні на момент поставки, тобто такі документи у ТОВ «МК-Монтаж» відсутні, а відповідно не передавались під постачальника до покупців;

- згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 37373750) є ТОВ «Апекс» (код ЄДРПОУ 32324342), (знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, стан платника 16 - Припинено (ліквідовано, закрито), основний вид діяльності - будівництво будівель, свідоцтво платника ПДВ №100326475 анульовано 18.12.2012р., основні фонди відсутні, довідка за формою 1-ДФ до податкового органу не подавалася) та ТОВ «Довіра» (код ЄДРПОУ 30011928) (знаходиться на обліку в Лівобережній МДПІ, стан платника 4 - Порушено провадження у справі про банкрутство, основний вид діяльності - неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, залишкова вартість основних фондів станом на 31.12.2012р. - 551 тис.грн.). Отже, зазначені операції між підприємствами постачальниками та ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс», а отже й між ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» та ТОВ «МК-Монтаж» та наступними покупцями не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Апекс», ТОВ «Довіра», а отже й ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

По взаємовідносинах з ТОВ «Бізнеспром-ТК» встановлено наступне:

-ТОВ «МК-Монтаж» до перевірки не надано документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівників ТОВ «Бізнеспром ТК» чи працівників ТОВ «МК-Монтаж», які виконували будівельно-монтажні роботи та журналів реєстрації проходження працівниками інструктажів з питань охорони праці та пожежної безпеки;

- згідно з інформаційними базами даних ОДПІ встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Бізнеспром-ТК» (код ЄДРПОУ 36962424) є ТОВ «Апекс» (код ЄДРПОУ 32324342) (знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, стан платника 16 - Припинено (ліквідовано, закрито), основний вид діяльності - будівництво будівель, свідоцтво платника ПДВ №100326475 анульовано 18.12.2012р., основні фонди відсутні, довідка за формою 1-ДФ до податкового органу не подавалася), ТОВ «Цифротех» (код ЄДРПОУ 33164534) (знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, основний вид діяльності - роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, залишкова вартість основних фондів станом на 31.12.2012р. - 1161 тис.грн.) та ТОВ «Тайгер-ГК» (код ЄДРПОУ 33382960) (знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, основний вид діяльності - роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, свідоцтво платника ПДВ №200031093 анульовано 11.06.2015р.);

- згідно з аналізу зареєстрованих податкових накладних у АС «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, що ТОВ «Бізнеспром-ТК» у попередніх періодах придбавало макуху соєву, термінали Nokia в асортименті, запасні частини, поліетилентерефталат, побутову техніку, моторні оливи, будівельні матеріали, паливо, металопродукцію, шрот соняшника, медичні реагенти, тощо, а реалізовувались макуха соєва, роботи з ремонтної підтримки та експлуатації сайтів, планово-профілактичні та відновлювальні роботи мережі фіксованого зв'язку, роботи по встановленню та підключенню абонентського обладнання до мережі Київстар, обслуговування абонентських ліній доступу, будівельно-монтажні роботи, вантажні роботи, послуги з розміщення банерів в інтернеті, роботи з розкриття та відпрацювання глибоких горизонтів кар'єру Полтавського ГЗК, встановлення дорожніх знаків, послуги з марчендайзингу, нанесення дорожньої розмітки, будівництво навісу м. Долинське, вул. Войкова, 1Е, капітальний ремонт опорної бази екскаватора, тканини в асортименті, катоди мідні, тощо. Виходячи з вищевикладеного, неможливо простежити ланцюг придбання товару у зв'язку з відсутністю Постачальника даного товару. Отже, встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про обрив ланцюга постачання товару та здійснення діяльності направленої на надання вигоди третім особам.

В той же час як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «МК-МОНТАЖ» (покупець) та ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» (продавець) було укладено ряд договорів: № 30.05.11 від 30.05.2011 р.; № 29.09 від 29.09.2011 р.; № 03/04.12 від 03.04.2012 р..

За договором від 30.05.2011р. №30.05.11 Продавець зобов'язується передати у власність Покупця заготівки металоконструкцій та металопрокат орієнтовно в кількості 2000 тон, а Покупець - прийняти та оплатити товар. Найменування продукції, її кількість та асортимент вказуються у специфікаціях. Орієнтовна вартість договору складає 21000000,00 грн. вт.ч. ПДВ -3500000,00 грн. Поставка продукції відбувається на умовах ЕХW франко-склад ТОВ «Дніпро-Сервіс Плюс» з завантаженням на транспортний засіб. Разом з товаром Продавець має передати Покупцеві рахунок-фактуру, податкову та видаткову накладні. В специфікації № 5 від 30.04.2012 р. до договору відображено перелік товарів, які підлягали поставці у перевіряємий період - сталь листова, лист, уголок, двотавр, швелер, труба, круг в асортименті.

За договором № 29.09 від 29.09.2011 р. Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти й оплатити його. Орієнтовна вартість договору складає 1500000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 250000,00 грн. Датою поставки є дата, зазначена у видатковій накладній Продавця в момент передачі товару Покупцю актом приймання-передачі чи видатковою накладною. Відповідно до специфікацій поставці підлягали рукавиці брезентові, причіп ЧМЗАП-5212А, пісок, Бікроеласт.

За договором № 03/04.12 від 03.04.2012 р. Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець - прийняти й оплатити його. Орієнтовна вартість договору складає 3000000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 500000,00 грн. Датою поставки є дата, зазначена у видатковій накладній Продавця в момент передачі товару Покупцю актом приймання-передачі чи видатковою накладною. Відповідно до специфікацій поставці підлягали кран гусеничний СКГ-100, ходова телега, поворотна шестерня, редуктор ходу.

На підтвердження виконання вказаних договорів були надані видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, виписані ТОВ «Дніпро Сервіс Плюс», акти приймання товару.

Транспортування товару підтверджено відповідними товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, які містять усі необхідні реквізити і зауважень до їх оформлення з боку контролюючого органу під час перевірки не виникало.

Крім того придбаний товар в подальшому було реалізовано на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Універсал Електромонтаж», ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», ПАТ «Донбассжелезобетнострой»

Також у перевіряємий період між ТОВ «МК-Монтаж» (Підрядник) та ТОВ «Бізнеспром ТК»(Субпідрядник) укладено договір субпідряду від 24.05.2012р. №СМ/11.24.05.12 за яким Субпідрядник в межах договірної ціни виконує власними силами монтаж металоконструкцій об'єкту: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». ДЦ-1.ДП-6. капітальний ремонт 1-го розряду з реконструкцією. Бункерна естакада. Монтаж металоконструкцій.» Замовник будівництва об'єкту є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Субпідрядник використовує для виконання робіт власні машини, механізми та інструменти. Підрядник власними силами та за свій рахунок забезпечує Субпідрядника металоконструкціями, які підлягають монтажу, в тому числі: оформлення документів на отримання зі складів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», навантаження на складі, перевезення зі складу на будівельну площадку, розвантаження на будівельній площадці. Орієнтовна вартість договору складає 430167,60 грн. в т.ч. ПДВ - 71649,60 грн. Початок виконання робіт - 25.05.2012р., термін закінчення робіт - 25.07.2012р. Оплата виконаних робіт виконується Підрядником за фактично виконані роботи на основі актів форми КБ-3. Підрядник передає Субпідряднику на період будівництва ту частину будівельної площадки, на якій Субпідрядник буде виконувати монтаж металоконструкцій. Договір діє до 31.12.2012р.

На підтвердження виконання умов договору надано довідку КБ-3 про вартість виконаних робіт за червень 2012 р., акт приймання робіт за червень 2012 р., які підписані директорами підприємств та завірені печатками, відомість ресурсів до акту, податкову накладну № 1074, рахунок-фактуру № 1074.

Відповідно до пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 статті 138, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункт 138.1.1. пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України).

Згідно абзацу 1 пункту 138.2. статті 138 названого Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

У той же час, підпунктом 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних, по господарським операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ТОВ «МК-Монтаж» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання товарів та послуг на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів та послуг були включені до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Реальність господарських операцій по вказаним у перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт. Крім того придбаний товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Первинні бухгалтерські документи свідчать про фактичне отримання позивачем товарів, що відображено в бухгалтерському обліку та інших документах, які були надані позивачем до податкового органу до проведення перевірки.

Зазначені первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегією суддів також відхиляються доводи податкового органу з приводу відсутності сертифікатів якості на товар, як обставину яка виключає реальність господарської операції, оскільки наявність або відсутність зазначених документів не може підтверджувати або спростовувати самого факту здійснення господарської операції.

Крім того дотримання пропускного режиму на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не може ставитися у взаємозв'язок з характером досліджених господарських операцій саме з участю позивача.

Згідно з висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними. Проте, за приписами ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідач не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, відповідач невірно застосовує норми чинного законодавства України в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо підтвердження неправомірності дій податкового органу щодо прийняття ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті рішення судом першої інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 29 квітня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський