Ухвала суду № 57508393, 21.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ № 826/27832/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо закриття провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" доКиївської міської радипровизнання нечинним та скасування рішення від 03.09.2015 № 930/1794

за участю:

представника позивача: Бабича О.Д. (довіреність № 1 від 04.01.2016),

представника відповідача : Безносик А.О. (довіреність № 225-КМР-740 від 11.03.2016),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення від 03.09.2015 №930/1794.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання щодо закриття провадження у справі, з огляду на те, що здійснюючи внесення оскаржуваним рішенням змін до рішення Київської міської ради № 175/1040 від 04.03.2015 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008 № 78-6-00528, укладеного між Київської міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Архутектурно - будівельний альянс" він не здійснював владних управлінських функцій, а діяв як власник землі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідач в клопотанні щодо закриття провадження у справі посилається на рішення Верховного Cуду України 16.12.2014 у справі №21-544а14, від 0912.2014 у справі № 308а14 та від 28.04.2015 у справі № 21-173а15.

Дослідивши зазначенні рішення суд встановив, що предметом оскарження в зазначених справах були рішення Київської міської ради щодо укладання/розірвання договорів оренди/користування земельними ділянками.

З аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що хоча пунктом 2 зазначеного рішення внесено зміни до рішення Київської міської ради № 175/1040 від 04.03.2015 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008 № 78-6-00528, укладеного між Київської міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Архутектурно - будівельний альянс", водночас відповідні зміни не стосуються безпосередньо факту виникнення або припинення у позивача права користування на земельну ділянку на вул. Прирічній в Оболонському районі міста Києва.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що висновки викладені в рішеннях Верховного Cуду України 16.12.2014 у справі №21-544а14, від 0912.2014 у справі № 308а14 та від 28.04.2015 у справі № 21-173а15 не підлягають застосуванню щодо даних правовідносин.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та проаналізувавши рішення Київської міської ради рішення № 930/1794 від 03.09.2015 суд дійшов висновку, що даний спір має публічно - правовий характер, а отже підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов