Ухвала суду № 57508341, 29.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

29 квітня 2016 року м. Київ №826/4194/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Гафарли К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ»до третя особа без самостійних вимог на предмет спору третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаМіністерства юстиції України публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» публічне акціонерне товариство «Томак»про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, за участю:

представника відповідача: Сторчак С.П.,

представника третьої особи-2: Дячок І.О.,

представник позивача не з'явився,

представник третьої особи-1 не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАИТ ЕНЕРДЖІ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Томак», у якій (з урахуванням уточнення позовних вимог) просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2015;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Томак» від 25.01.2016 та доповнень до неї від 01.02.2016, а також скарги у сфері державної реєстрації компанії Лакерсон Сервісез ЛТД від 08.02.2015.

Через канцелярію суду 29.04.2016 від представника публічного акціонерного товариства «Томак» надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №826/4194/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/4704/16, яка розглядається в Господарському суді міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до публічного акціонерного товариства «Томак», компанії «Фравега Трейд Інк», компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016, визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2016 №608/5, визнання недійсними договорів, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування і відновлення записів, зобов'язання передати майно, зобов'язання усунути перешкоди.

В судовому засіданні 29.04.2016 представник третьої особи - публічного акціонерного товариства «Томак» заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представники позивача та третьої особи-1 через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства «Томак», як на підставу для зупинення провадження в даній адміністративній справі посилається на те, що наявність або відсутність у позивача порушеного права є предметом розгляду у справі №910/4704/16, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, а тому до набрання законної сили рішенням у справі №910/4704/16, встановити наявність або відсутність у позивача права, яке підлягає захисту в адміністративному провадженні -неможливо.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд наголошує, що дана підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що наявність відкритого провадження в Господарському суді міста Києва №910/4704/16 - не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи по суті.

Отже, відсутні підстави для зупинення провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 156, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного Судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи - публічного акціонерного товариства «Томак» у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №826/4194/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук