Ухвала суду № 57508322, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 804/15863/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Преса»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Преса» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рітейл-Преса» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.11.2015 року №0002122201 на суму 19 796,25 грн., №0002132201 на суму 590 831,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо порушень позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Орім» по наданню маркетингових послуг, оскільки позивачем були надані до перевірки усі первинні документи для підтвердження реальності господарських операцій. Крім того вважає висновок податкового органу про заниження позивачем суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість таким, що не відповідає дійсності з огляду на те, що видання, що оподатковуються ПДВ на загальних підставах були реалізовані позивачем через торгівельну мережу, та не постачались контрагентам.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Рітейл-Преса» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Рітейл-Преса» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Рітейл-Преса» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.08.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.10.2015 року №1374/04-81-22-01/38797848, яким встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.138.2, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.140.2 ст.140 Податкового кодексу України; п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XI та пп.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Рітейл-Преса» при придбанні маркетингових послуг, «нереальність» та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій ТОВ «Рітейл-Преса» з контрагентом-виконавцем ПП «Орім», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 408 626 грн. та порушення п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, пп.197.1.25 ст.197, п.201.10 ст.201, п.198.3 п.198.6 ст.198; п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XI в частині протиправного застосування пільгового режиму оподаткування ПДВ в результаті чого ТОВ «Рітейл-Преса» занижено податок на додану вартість в сумі 472 665 грн.

10.11.2015 року Криворізька центральна ОДПІ рішенням №14367/10/04-81-22-01 про розгляд заперечень на акт перевірки змінено висновки акту №1374/04-81-22-01/38797848 від 28.10.2015 року в частині збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток з 408 626 грн. до 15 837 грн.

13.11.2015 року Криворізькою центральною ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002132201, яким ТОВ «Рітейл-Преса» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 590 831,25 грн. (в тому числі 472 665 грн. за основним платежем та 118 166,25 грн. за штрафними санкціями) та податкове повідомлення-рішення №0002122201, яким ТОВ «Рітейл-Преса»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 19 796,25 грн. (в тому числі 15837 грн. за основним платежем та 3 959,25 грн. за штрафними санкціями).

Так з матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 року між ТОВ «Рітейл-Преса (замовник) та ПП «Орім» (виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 400.

На виконання зазначеного договору були виписані податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 р. № 00284, віл 30.11.204 р. № 005294, від 31.12.2014 р. № 008320.

З актів виконаних робіт (надання послуг) вбачається, що позивачу були надані послуги з онлайн опитування споживачів на основі розробленої анкети з фіксованою кількістю питань, визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні.

Відповідно до змісту зазначених актів вони слугували підставою для прийняття позивачем рішення про оплату наданих послуг з відповідним віднесенням нарахованих до виплати грошових коштів до валових витрат підприємства.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п. 138.4, 138.6-138.9, пп. 138.10.2-138.10.4 п. 138.10, п. 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п. 138.5, пп. 138.10.5, 138.10.6 п. 138.10, п. 138.11, 138.12 цієї статті, п. 140.1 ст. 140 і ст.. 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті та у ст. 139 цього Кодексу.

Відповідно до абз. «г» п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України до складу інших витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, включаються витрати на збут, зокрема витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Згідно з п.п.14.1.108 п.14.1 ст.14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

За своєю суттю маркетинг для підприємства це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються спеціальним вивченням вимог ринку, прогнозуванням та управлінням їх. У систему маркетингу входить вивчення кон'юнктури та динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що виробляється (збувається) підприємством; аналіз зміни цін на продукцію та її замінники; прогнозування доходів потенційних споживачів і їх потреб у певному товарі; використання реклами як основного способу нецінової боротьби з конкуруючими фірмами, стимулювання збуту продукції; планування товарного асортименту з урахуванням соціально-психологічних настанов різних груп споживачів; спеціальна організація обслуговування споживачів, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача.

Будь-які докази одержання за вказаним договором і актами здачі-прийняття способів чи методів позиціювання товарів, вивчення сегментації ринку тощо позивачем не надані.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що б містили дані про те, яку саме роботу по визначенню динаміки продажу продукції та об'єму продаж товарів торгівельних точках було проведено виконавцем за названим договором. Адже з наявних в справі актів здачі-прийняття результатів досліджень не вбачається, які роботи маркетингового характеру та в якому обсязі були виконані. Види наданих згідно з актів прийому-здачі послуг носять загальний характер і фактично відтворюють умови договору про надання маркетингових послуг стосовно зобов'язань виконавця за цим договором. При цьому позивачем не зазначено та жодним чином не підтверджено, в якій самій формі було викладено результати проведених маркетингових досліджень, як-от звіт, висновок тощо.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що за жовтень місяць 2014 року аналогічні послуги маркетингу позивачу були надані ТОВ «АТБ-маркет» відповідно до укладеного договору від 01.08.2014 р. № 62871.

Також у перевіряємий період позивач поставляв товар на адресу ТОВ «Преса-М» (договір поставки №25/10 від 25.10.2013 року), ТОВ «Диліжанс-Преса» (договір поставки №15/11-13 від 15.11.2013 року) та ФОП ОСОБА_1 (договір №23/10/13 від 23.10.2013 року).

За умовами договорів право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання сторонами відповідної накладної, яка є підтвердженням передачі продукції у власність Покупця.

ТОВ «Рітейл-Преса» не виписано податкові накладні на адресу ТОВ «Преса-М», ТОВ «Диліжанс-Преса» та ФОП ОСОБА_1 на суму отриманих від контрагентів коштів.

Кошти за товари , які мали бути поставлені позивачем на адресу «Преса-М», ТОВ «Диліжанс-Преса» та ФОП ОСОБА_1 були повернуті ТОВ «Рітейл-Преса».

При цьому як вбачається з акту перевірки, позивачем здійснювалися операції з постачання періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок як вітчизняного так і імпортного виробництва та інших супутніх товарів.

Відповідно до абз. «а» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

У відповідності до підпункту 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру), учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників вітчизняного виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови, доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.

Згідно з п. 201.3 ст. 201 ПК України у разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином,як вірно зазначено судом першої інстанції, визначальною умовою для застосування пільгового режиму ПДВ в даній справі є факт постачання періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру), учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників вітчизняного виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови, доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.

Порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту визначений статтею 192 Податкового кодексу України.

В силу пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За змістом підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

В свою чергу у відповідності до підпункту 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (підпункт 192.3 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України).

Отже, Податковий кодексу України передбачає, що коригування показників податкової звітності здійснюється одночасно постачальником та покупцем за умови збільшення або зменшення сум компенсації у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг повернення товару.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, за відсутності податкових накладних неможливо встановити, що здійснювалися операції з постачання та продажу (передплати) саме періодичних видань вітчизняного характеру, що не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Крім того ТОВ «Рітейл-Преса», отримавши від контрагентів кошти, в порушенням вимог статті 192 Податкового кодексу України, не склало розрахунки коригування для відповідного відображення у податковому обліку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення податкових повідомлень-рішень №№0002122201, №0002132201 від 13.11.2015 року та відсутності підстав для їх скасування і доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Преса» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 29 квітня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський