Рішення № 5750820, 16.01.2009, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа: № 2-191/09

РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2009 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Борисюка Р.М. при секретарі Захарчук І.В.

з участю представника позивача Ігнатович Н.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинського справу за позовом виробничої приватної фірми « Житомирліфт-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфтів, -

встановив:

Позивач у жовтні місяці 2008 року звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість по оплаті витрат за обслуговування ліфтів в розмірі 281 грн. 04 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що обладнаний ліфтом, який функціонує. Згідно рішень виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 121 від 14.08.2002 року, № 401 від 28.04.2005 року та № 196 від 27.09.2006 року « Про затвердження граничних тарифів на комунальні послуги та квартирну плату», та № 31 від 14.02.2001 року « Про затвердження граничного рівня витрат, що входять до розміру квартирної плати та плати за обслуговування будинків та прибудинкових територій» встановлена фіксована плата за обслуговування ліфтів в будинках, обладнаних ними, із розрахунку вартості за 1 м. кв. загальної площі житла на місяць, при цьому збір платежів із населення за обслуговування ліфтів проводить ВПФ «Житомирліфт-1». У власності відповідача за вказаною адресою знаходиться квартира, загальною площею 64,5 м. кв. Враховуючи, що щомісячна плата за обслуговування ліфта відповідно становить із 01.09.2002 року - 0 грн.75 коп., із 01.06.2005 року - 0 грн.10 коп. та з 01.11.2006 року - 0 грн. 20 коп., відповідач з серпня 2005 року по липень місяць 2008 року заборгував ВПФ « Житомирліфт-1» 281 грн. 04 коп. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку погасить цю заборгованість не бажає, позивач змушений звернутись до суду про стягнення вказаної заборгованості за обслуговування ліфтів у примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, зменшивши при цьому позовні вимоги до 221 грн. 04 коп., мотивуючи тим, що відповідач користується пільгами ветерана військової служби, відповідно сума заборгованості зменшується на 60 грн.

Відповідач позов не визнав, вважає його необгрунтованим, який задоволенню не підлягає, оскільки є власником даної квартири і в повному обсязі сплачує комунальні послуги. Вважає стягнення коштів за користування ліфтом в такому порядку є незаконним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що обладнаний ліфтом, який функціонує. Між ним та Новоград-Волинським виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 1( ВЖРЕП №1) склалися фактичні відносини, згідно яких ВЖРЕП №1 надає відповідачу послуги з утримання прибудинкової території та будинку, в якому знаходиться належна йому на праві приватної власності квартира, а відповідач зобов'язаний оплачувати ці послуги в обумовлені строки та за встановленими тарифами.

Відповідно до п.1 «є» Постанови Кабінету Міністрів України за № 939 від 22.06.1998р., якою затверджено склад витрат підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, що входять до квартирної плати (плати за утримання житла), до таких витрат підприємств житлового господарства на утримання будинків віднесені витрати на експлуатацію (утримання та обслуговування) ліфтів (крім капітального ремонту).

Рішеннями Новоград-Волинського міськвиконкому прийняті тарифи з оплати за утримання ліфтів, які виведено із складу витрат підприємства на утримання будинків та прибудинкових територій (квартирної плати): ?ро затвердження граничного рівня витрат, що входять до розміру плати та плати за обслуговування будинків та при будинкових територій будинкоуправління № З Новоград-Волинської КЕЧ району" від 10.07.2002р. № 83 в розмірі 0,075 грн. за 1 кв.м. загальної площі житла з 01.07.2002р.; ?ро тарифну політику в житлово-комунальній галузі" від 28.04.2005р. № 401 - відповідно 0,10 грн.; ?ро затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги в місті" від 27.09.2006р. № 196 відповідно 0,20 грн. за 1 кв. м. загальної площі на місяць.

2 квітня 2002 р. ВЖРЕП №1(замовник) і ВПФ ?итомирліфт-1" (підрядник) уклали підрядний договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів в багатоквартирних будинках, в тому числі і в будинку, де проживає відповідач, і який є об'єктом обслуговування замовником, за яким замовник доручає підряднику, а останній бере на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів (п.1), самостійно проводить нарахування та щомісячно справляє плату з жильців, які проживають у багатоповерховому будинку за ці послуги в розмірі 0, 075 грн. за 1 кв.м. починаючи з 2-го поверху( п.п.2.1).

Договір відповідає ст. 29 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги", яким передбачено право балансоутворювача (якщо він не є виконавцем послуг) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. Крім того, правовідносини між сторонами регулюються Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям, і зокрема п.17, де зазначено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку. Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який визнається судом вірним, заборгованість відповідача з оплати за обслуговування ліфта за період з серпня місяця 2005 року по липень місяць 2008 року складає 221 грн. 04 коп.

З огляду наведеного суд вважає встановленою винність відповідача в заподіянні позивачеві шкоди внаслідок не оплати за надані послуги, що у відповідності зі ст. ст. 610, 611, 901, 903 ЦК України тягне цивільно-правову відповідальність шляхом її відшкодування.

Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Від сплати судового збору його звільняє, оскільки останній є ветераном військової служби.

Керуючись ст. 3, 5, 15, 57, 60, 209, 212-215, 294 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 901, 903 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тартак Баранівського району Житомирської області на користь виробничої приватної фірми «Житомирліфт-1», м. Новоград-Волинський ( р/р 26002301935587 у відділенні ПІБ, код 31872640, МФО 311711) 221 грн. 04 коп. заборгованості по оплаті за обслуговування ліфта, 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, а всього - 251 грн. 04 коп.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: