Постанова № 57508189, 26.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" квітня 2016 р. № 820/588/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Таран Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, внести зміни до реєстраційних документів ОСББ "Молодість" вказавши в графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" - ОСОБА_1 - керівник з 18,05,2007 року (згідно статуту); ОСОБА_1 - підписант з 18.05.2007 року (згідно статуту), замість ОСОБА_2 - керівник з 17.03.2011 (згідно статуту); ОСОБА_3 - підписант з 17.03.2011 (згідно статуту); стягнути на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що 22.01.2016 року позивачка звернулася із заявою до відповідача, у якій просила внести зміни до реєстраційних документів ОСББ "Молодість" вказавши в графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" - ОСОБА_1 - керівник з 18,05,2007 року (згідно статуту); ОСОБА_1 - підписант з 18.05.2007 року (згідно статуту), замість ОСОБА_2 - керівник з 17.03.2011 (згідно статуту); ОСОБА_3 - підписант з 17.03.2011 (згідно статуту). Листом від 03.02.2016 року за № 249/04-19 заявниці відмовлено у внесені відповідних змін до реєстраційних документів з підстав відсутності у резолютивній частині заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2015 року по справі № 638/21135/14-ц зобов'язання державного реєстратора вчиняти будь-які дії, чим порушено права позивачки.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача, заслухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд, керуючись положеннями ст.ст.35,128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.03.2011 року рішенням загальних зборів ОСББ « Молодість» , який оформлений ОСОБА_1 звільнено за власним бажання з посади голови правління та обрано нового голову ОСОБА_2

20.05.2015 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2015 року по справі № 638/21135/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Молодість» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.03.2011 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі № 638/15514/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСББ «Молодість» визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Молодість « протокол № 2 від 13.07.2011 року та протокол № 4 від 24.04.2012 року.

З урахуванням вказаних рішень 22.01.2016 року позивачка звернулася із заявою до відповідача, у якій просила внести зміни до реєстраційних документів ОСББ "Молодість" вказавши в графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" - ОСОБА_1 - керівник з 18,05,2007 року (згідно статуту); ОСОБА_1 - підписант з 18.05.2007 року (згідно статуту), замість ОСОБА_2 - керівник з 17.03.2011 (згідно статуту); ОСОБА_3 - підписант з 17.03.2011 (згідно статуту).

Листом від 03.02.2016 року за № 249/04-19 відповідачем було повідомлено заявницю, що резолютивною частиною заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2015 року по справі № 638/21135/14-ц не зобов'язано державного реєстратора вчиняти будь-які дії та роз'яснено у разі звернення остатньої до органів державної реєстрації із визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осміб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» пакетом документів, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції розгляне подані документи і прийме рішення відповідно до норм діючого законодавства України.

Перевіряючи оскаржувані рішення/дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі зміни до установчих документів юридичної особи вносяться відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться в т.ч.: на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок вчинення дій щодо проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, визначений ст.25 Закону № 755-IV. За результатами розгляду наданих документів реєстратор може прийняти одне з таких рішень: здійснити державну реєстрацію, відмовити у здійсненні реєстрації або зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації (ст.ст.27,28).

Вимоги до повідомлення про зупинення або відмови у здійсненні державної реєстрації визначені ч.4 ст.27 та ч.3 ст.28 Закону № 755-IV та відповідно повинні містити: повідомлення про зупинення розгляду документів із зазначенням строку та виключного переліку підстав для його зупинення та рішення суб'єкта державної реєстрації про зупинення розгляду документів розміщуються на порталі електронних сервісів у день зупинення та надсилаються заявнику на адресу його електронної пошти; повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.

Досліджений в судовому засіданні лист відповідача від 03.02.2016 року № 249/04-19 за своїм змістом та формою не є ані повідомленням про зупинення розгляду документів, ані повідомленням про відмову у проведенні державної реєстрації, оскільки не відповідають вимогам ст.ст.27,28 Закону № 755-IV.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем заява позивачки про внесення змін до реєстраційних документів ОСББ «Молодість» по суті не розглянута.

Разом з тим, вирішуючи питання про необхідність зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію суд зазначає, що вирішення вказаних питань, за умови наявності відповідних документів та їх відповідності вимогам закону, є виключною компетенцією державного реєстратора.

Виходячи з того, що інформація відповідача викладена у листі від 03.02.2016 року № 249/04-19, позбавила його можливості належної реалізації прав і гарантій визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань» суд приходить до висновку, що заява позивача від 21.01.2016 року про внесення змін до реєстраційних документів ОСББ «Молодість» потребує повторного розгляду.

На підставі викладеного, та враховуючи необхідність повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2016 року вказавши в графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" - ОСОБА_1 - керівник з 18,05,2007 року (згідно статуту); ОСОБА_1 - підписант з 18.05.2007 року (згідно статуту), замість ОСОБА_2 - керівник з 17.03.2011 (згідно статуту); ОСОБА_3 - підписант з 17.03.2011 (згідно статуту).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку, визначеному ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2016 року про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань щодо ОСББ "Молодість".

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 квітня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.