Постанова № 57508164, 27.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Київ справа № 826/2679/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнання протиправним та скасування наказу,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» (надалі - Позивач/ТОВ «Хюндай Мотор Україна") Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач або податковий орган) про визнання протиправним та скасування наказу № 465 від 02.09.13р. про проведення документальної позапланової перевірки та визнання протиправними дії відповідача по проведенню відповідно до наказу №465 від 02.09.2013р. документальної позапланової перевірки ТОВ «Хюндай Мотор Україна».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014р., у справі № 826/2679/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Хюндай Мотор Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування наказу № 465 від 02.09.13р. про проведення документальної позапланової перевірки та визнання протиправними дії відповідача по проведенню відповідно до наказу №465 від 02.09.2013р. документальної позапланової перевірки ТОВ «Хюндай Мотор Україна», в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 21.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2014року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, та поданих додаткових поясненнях.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах докази та заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Начальником Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 02.09.13р. винесено наказ № 465 про призначення проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. на підставі пп. 78.1.1 п. 78..1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі Наказу № 465 від 02.09.13р. та направлень на проведення перевірки від 03.09.13р. №№ 377, 378, 379, 380, 381 працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складено акт від 30.09.13р. № 1295/26-56-22-01-03/33261252 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень податкового законодавства, а саме :

пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10 192 473,00грн.

п. 185.1 ст. 185 , п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1704468,00 грн. та завищення суми від'ємного значення об'єкту оподатковування податком на додану вартість на загальну суму 9 047371,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених норм податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0003922201 від 17.10.13р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 15289049,50грн. в тому числі за основним платежем в сумі 10192 473,00грн. та штрафні санкції в розмірі 5 096 576,50грн.

№0003932201 від 17.01.13р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 556 872,00грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 1 704 468,00грн та штрафні санкції в розмірі 852 401,00грн.

№0003942201 від 17.110.13р. яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість в розмірі 9047371,00грн. та накладено штрафні санкції в розмірі 1523 685,50грн.

Позивач вважає протиправними дії податкового органу щодо проведення позапланової перевірки та винесення наказу про призначення позапланової перевірки.

При вирішенні даного спору суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, згідно з вимогами п.20.1.4 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п.73.3 ст.73 ПК України надано право органам державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі по тексту - Порядок).

Пунктами 10, 11 вказаного Порядку передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, в податкового органу є обов'язок або зазначати в письмовому запиті конкретні факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий орган, або зазначати джерела в яких такі факти містяться (викладені).

Відповідно до ч.2 п.14 Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як вбачається із наданих сторонами доказів, податковим органом, на адресу позивача скеровано письмовий запит про надання інформації, № 1792/10/26-56-22-05-10 від 25.07.13р., в якому міститься посилання на отриманням податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Такий запит позивачем було отримано 31.07.2013р. за вх. №062.

У той же час, у відповідь на вказаний запит позивачем було надіслано повідомлення вих. №618 від 12.08.2013р., яке отримано контролюючим органом того ж дня, тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 14 Порядку.

З дослідженого змісту вказаного повідомлення судом встановлено, що воно містило в повному обсязі інформацію, яка витребовувалася від позивача, а на її підтвердження відповідачу було скеровано додатки на 77 арк.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Наведені правові норми свідчать про те, що лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

При цьому, слід зазначити, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015р. у справі №21-425а14.

У той же час відповідачем не наведено які саме документи не були надані позивачем, а відповідні обставини, які б свідчили про неповноту наданої інформації та документів не були встановлені і під час розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, за відсутності визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття спірного наказу № 465 від 02.09.2013р.

Отже, суд приходить до переконання, що оскаржуваний наказ № 465 від 02.09.2013р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що судом визнано протиправним наказ № 465 від 02.09.2013р. про проведення документальної позапланової перевірки, дії відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ «Хюндай Мотор Україна» на підставі вказаного наказу є протиправними.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Хюндай Мотор Україна» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 465 від 02.09.13р. про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової перевірки ТОВ «Хюндай Мотор Україна» на підставі наказу № 465 від 02.09.13р.

4. Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко