Ухвала суду № 57508147, 04.05.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/2609/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛобана Д.В.,

за участю секретаряНовик Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та її виплату,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 зобовязано Господарський суд Чернігівської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014 по 27.03.2015 відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за період з 28.03.2015 по день прийняття судового рішення відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються незалежно від розміру посадового окладу.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 змінено та зобовязано Господарський суд Чернігівської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за період з 29.03.2015 по день прийняття судового рішення - відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Заявник остаточно просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по даній справі шляхом стягнення з Господарського суду Чернігівської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та за період з 29.03.2015 по день прийняття судового рішення - відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 62529,66 грн з подальшим утриманням податку з доходів фізичних осіб 18% - 11284,54 грн та військового збору 1,5% - 937,95 грн.

Заявник та позивач у судовому засіданні підтримали зазначене подання та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд подання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, просив розглядати подання без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Заслухавши пояснення заявника та позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві. Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів. Згідно з статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У даній справі, суди для відновлення права позивача, передбаченого Законом, прийняли рішення про зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити належні йому кошти в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу виплати за спірний період суди не здійснювали.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зазаначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 13.01.2015 по справі № 21-604а14, від 17.02.2015 по справі № 21-622а14, від 14.04.2015 по справі № 21-78а15.

Посилання у поданні на п. 72 рішення Європейського суду з прав людини у справі ««Совтрансавто-Холдинг» проти України» від 25.07.2002 та на анологічні рішення є безпідставними, оскільки у даному випадку відсутнє порушення принципу правової певності, як елементу верховенства права, адже саме відсутність сумніву у можливості і необхідності виконання рішення суду першочергово обраним способом відновлення порушених прав позивача і є однією із підстав відмови у зміні способу та порядку виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про зобовязання провести перерахунок заробітної плати та її виплату відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан