Постанова № 57507847, 28.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/221/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про:

- визнання протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки від 26 січня 2016 року ОСОБА_3,

- скасування припису від 26 січня 2016 року №10 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно проведено позапланову перевірку та складено за її результатами оскаржуваний припис оскільки, щодо ОСОБА_3 уже виносилися приписи, які останнім виконані в повній мірі. Стверджував, що у разі виявлення виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. А тому, як слідує із вищевикладеного Департамент ДАБІ у Полтавській області має право скласти лише один припис.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на правомірність проведеної перевірки та складеного за її результатами припису. Наполягав на тому, що жодним законодавчим актом не передбачено, що Департамент має право видавати лише один припис. Припис видається за результатами проведеної перевірки на об'єкті будівництва та у разі виявлення порушень містобудівного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 грудня 2013 року до КБУ "Обласний контактний центр" Полтавської обласної ради звернулася громадянка ОСОБА_4 із заявою, в якій скаржилася на мешканця сусіднього будинку ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_1, який без дозвільних документів проводить будівельні роботи на земельній ділянці заявниці (а.с. 42).

В цей же день КБУ "Обласний контактний центр" направило звернення гр. ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (а.с. 42 зворотній бік).

27 листопада 2013 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області видано направлення для проведення позапланової перевірки №405 на об'єкті: "Будівництво господарської будівлі - гаража по АДРЕСА_1" (а.с. 41).

03 грудня 2013 року головним державним інспектором Західного інспекційного відділу ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об'єкті будівництва - будівництво гаража по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено 03 грудня 2013 року акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №348 (а.с. 37) за висновками якого встановлено, що на придбаній земельній ділянці виконуються будівельні роботи за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт та є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

04 грудня 2013 року головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_6, за результатами позапланової перевірки, видано ОСОБА_3 припис №Л-144/2013 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язано позивача з 04 грудня 2013 року зупинити виконання будівельних робіт та в термін до 20 лютого 2014 року привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог діючого законодавства (а.с. 48).

Припис одержано ОСОБА_3 06 грудня 2013 року.

08 червня 2015 року гр. ОСОБА_4 звернулася до Інспекції ДАБК у Полтавській області із заявою вх. №1016-1-20/1-5/259 (а.с. 78) у якій зазначила, що будівництво за адресою АДРЕСА_1 продовжується та просила провести позапланову перевірку.

09 червня 2015 року директором Департаменту ДАБІ у Полтавській області видано направлення для проведення позапланової перевірки №94 (а.с. 52).

18 червня 2015 року головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Бессоновою Оксаною Іванівною проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об'єкті будівництва - будівництво гаража по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено 18 червня 2015 року акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №99 (а.с. 49) за висновками якого встановлено, що 03 грудня 2013 року гр. ОСОБА_3 видано припис про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва гаражу по АДРЕСА_1, будівельні роботи з будівництва гаражу зупинені. Крім того, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 виявлено виконання будівельних робіт з улаштуванням підземної частини будівлі чи споруди цільове призначення якої не встановлено, категорію складності розрахувати не має можливості. Виявлене будівництво, за ознаками статті 376 Цивільного кодексу України вважається самочинним, оскільки у гр. ОСОБА_3 відсутні документи на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою, відсутня проектна документація, та документ, який надає право на виконання будівельних робіт.

Примірник акту отримано ОСОБА_3 18 червня 2015 року під підпис.

18 червня 2015 року головним державним інспектором Західного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Бессоновою О.І., за результатами позапланової перевірки, видано ОСОБА_3 припис №Л-28/2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт (а.с. 56).

25 грудня 2015 року гр. ОСОБА_4 звернулася до Інспекції ДАБК у Полтавській області із заявою вх. №1016-1.20/4-1/129 (а.с. 91-94) у якій зазначила, що будівництво самочинного будівництва продовжується та просила проконтролювати знесення самочинного будівництва.

15 січня 2015 року в.о. директора Дапартаменту ДАБІ у Полтавській області видано направлення №42 на проведення позапланової перевірки (а.с. 64).

26 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Бессоновою Оксаною Іванівною проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об'єкті будівництва - будівництво гаража по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено 26 січня 2016 року акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 60) за висновками якого встановлено, що 03 грудня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт самочинного будівництва гаража на присадибній ділянці, будівельні роботи виконувались в порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без будівельного паспорту та без документу, що надає право власності чи право користування земельною ділянкою. За результатами перевірки гр. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками порушення частини 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис про зупинення будівельних робіт. Наступними перевірками проведеними в термін з 14 по 16 квітня 2014 року та з 15 по 19 червня 2015 року встановлено, що будівельні норми з будівництва гаража зупинені з 06 грудня 2013 року. 18 червня 2015 року виявлено самочинне виконання будівельних робіт з улаштуванням підземної частини будівлі чи споруди, цільове призначення якої не встановлено, за результатами перевірки гр. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками порушення частини 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт №Л-28/2015 від 18 червня 2015 року з вимогою негайного зупинення будівельних робіт. Перевіркою проведеною з 01 по 03 липня 2015 року встановлено, що будівельні роботи зупинено з 18 червня 2015 року. Станом на 26 січня 2016 року право власності чи право користування земельною ділянкою у гр. ОСОБА_3 відсутнє, проектна документація відсутня, документ, що надає право на виконання будівельних робіт відсутній, таким чином відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться два самочинні об'єкти незавершеного будівництва: об'єкт незавершеного будівництва гаражу будівельні роботи на якому зупинені з 06 грудня 2013 року та об'єкт незавершеного будівництва підземної частини не встановленого цільового призначення будівельні роботи на якому зупинені з 18 червня 2015 року. Станом на 26 січня 2016 року будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 не виконуються.

Примірник акту отримано ОСОБА_3 26 січня 2016 року під підпис, зауваження до перевірки відсутні.

26 січня 2016 року Департаментом ДАБІ у Полтавській області складено протокол №П-6/1-16 про адміністративне правопорушення (а.с. 65-66) за яке передбачена відповідальність передбачена частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 65-66).

26 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Бессоновою Оксаною Іванівною, за результатами позапланової перевірки, видано ОСОБА_3 припис №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача в термін до 26 лютого 2016 року усунути виявлені під час перевірки порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства (а.с. 68).

Припис отримано позивачем 26 січня 2016 року під підпис.

09 лютого 2016 року відповідачем прийнято постанову №П-11-16 про закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с.67).

Позивач не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення позапланової перевірки 26 січня 2016 року та із приписом від 26 січня 2016 року №10 звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів фізичних у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача про визнання дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки - протиправними, суд зазначає наступне.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок) встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт

Відповідно до пункту 5 порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку).

Згідно абзацу 8 пункту 7 Порядку підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувало звернення гр. ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року №1016-1.20/4-1/129.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірку позивача призначено правомірно, підстави для відмови у її проведенні у відповідача були відсутні.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (абзац 4 пункту 7 Порядку).

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Зі змісту акту перевірки слідує, що перевірка проводилася в присутності ОСОБА_3 (а.с. 60).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку).

26 січня 2016 року за результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області Бессоновою Оксаною Іванівною складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 18 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як слідує із акту перевірки, останній отримано позивачем під підпис 26 січня 2016 року, зауваження щодо здійснення перевірки у позивача відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Департамент ДАБІ у Полтавській області під час проведення позапланової перевірки діяв правомірно, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про скасування припису від 26 січня 2016 року №10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку).

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки Департаментом ДАБІ у Полтавській області складено 26 січня 2016 року припис №10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, який в то й же день одержано ОСОБА_3

Дослідивши вищевказаний припис суд приходить до висновку, що з останнього неможливо встановити, які заходи повинен вчинити позивач для усунення виявлених порушень.

Так, у приписі зазначено - "в термін до 26 лютого 2016 року усунути виявлені порушення відповідно до вимог містобудівного законодавства", без розкриття змісту дій, які має вчинити ОСОБА_3, що може призвести до неправильного його виконання та як результат негативних наслідків для позивача у майбутньому.

При цьому зазначення в акті перевірки підстав для визнання будівництва самочинним (відсутність проектної документації, відсутність права власності на земельну ділянку тощо) не може братися позивачем у залежність для усунення порушення "відповідно до вимог містобудівного законодавства", як це зазначено в приписі, оскільки основним документом, який зобов'язує ОСОБА_3 усунути виявлені порушення є саме припис, а не акт перевірки чи протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, без конкретного зазначення у приписі заходів щодо усунення виявлених порушень під час перевірки унеможливлює його фактичне виконання позивачем, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про скасування припису від 26 січня 2016 року №10 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

Зважаючи на те, що припис є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати припис від 26 січня 2016 року №10 "Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем , присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 26 січня 2016 року №10 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04 травня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко