Ухвала суду № 57507776, 28.04.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

28 квітня 2016 року Справа № П/811/334/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2;

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк;

- визнати протиправним та скасувати висновок Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в області від 17.11.2015 р. №8233/10/17-03-45 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади»;

-визнати протиправним та скасувати наказ управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області від 23.11.2015 р. № 21-к про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста - юрисконсульта управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області з 23.11.2015 р. з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади, п. 7 ст. 36 КЗпП України;

-поновити його на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області;

-стягнути з управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи із 23.11.2015 р. та до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов'язати управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області поінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до нього заборони, передбаченої ч. З ст. 1 Закону України Про очищення влади - залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач в обґрунтування пропущеного строку на звернення до суду зазначив наступне. Підготовка позову та збирання всіх необхідних документів та матеріалів, які містять інформацію щодо предмету доказування потребувало достатньо тривалого часу. Він мав бажання зібрати якомога більше документів для більшої зручності для суду при розгляді справи.

Представник відповідача 1 - Світловодської ОДПІ ГУ ДФС міркувань з даного приводу не висловила.

Суд заслухав пояснення позивача з приводу поважності пропуску строку на звернення до суду, дослідив матеріали справи та дійшов наступних висновків.

Перша позовна вимога ОСОБА_2 стосується визнання протиправним та скасування висновку Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в області від 17.11.2015 р. №8233/10/17-03-45 про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади».

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булда дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки висновок Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в області про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади» датований 17.11.2015р., а ОСОБА_2 звернувся до суду 04.04.2016 р., строк на звернення до суду не є ним пропущеним.

Відносно інших позовних вимог позивача, а саме щодо визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання вчинити певні дії суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як на підставу поважності причини пропуску строку на звернення до суду позивач зазначив те, що підготовка та збирання всіх необхідних документів та матеріалів, які містять інформацію щодо предмету доказування потребувало достатньо тривалого часу (збирання довідок, копій документів).

Суд не приймає зазначений позивачем довід про поважність пропуску строку на звернення до суду з наступних підстав.

В додатках до позовної заяви надані копії: паспорту ОСОБА_2, ідентифікаційного коду, трудової книжки, заяви про проведення перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади», копія декларації про доходи і витрати за 2014 р., лист з ОДПІ, відповідь на лист, висновок про результати перевірки, копія наказу про звільнення (а.с.15-31).

Всі зазначені документи позивач мав у своєму розпорядженні або на момент звільнення або одразу після звільнення, а тому тривалого часу для додаткового їх збирання не було потрібно. Рішення Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України також є загальнодоступними для ознайомлення (наприклад програма «Ліга-Закон» та т.і.) і не потребують багато часу для їх пошуку та виготовлення.

Натомість позивач міг звернутись до суду лише з позовною заявою та наявними додатками, заявити клопотання про витребування судом інших документів, які на його думку можуть мати значення в справі.

Як зазначив позивач, він ознайомився з наказом про своє звільнення 23.11.2015р., того ж числа отримав трудову книжку. До суду ж він звернувся 04.04.2016 р., тобто більше ніж через чотири місяці (а.с. 2).

З викладеного суд дійшов висновку про неприпустимо тривалий час, який пропущений позивачем для звернення до суду та відповідно відмову у поновленні строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині звернення ОСОБА_2 до управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, в якій він просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року № 21-к про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста - юрисконсульта управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області з 23 листопада 2015 року з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади, п. 7 ст. 36 КЗпП України;

-поновити його на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області;

-стягнути з управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи із 23 листопада 2015 року та до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов'язати управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області поінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до нього заборони, передбаченої ч. З ст. 1 Закону України Про очищення влади - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 04.05.2016.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4