Рішення № 5750763, 16.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09р.Справа № ПР30/85-09 За позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 15.12.2008 року № 5762, представник; ОСОБА_3, довіреність від 09.11.2007 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) звернулася до господарського суду із позовом, згідно якого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 03.06.2009 року, просить зобов'язати Першотравенську міську раду (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) включити до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2009 році об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з січня 2006 року орендує у Першотравенського міського житлово-комунального підприємства нежитлове приміщення площею 273 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1. З дозволу орендодавця в орендованому нежитловому приміщенні було виконано роботи по його поліпшенню на суму 30 323, 39 грн. Ринкова вартість обєкту оренди складає 92 600,00грн., зроблені поліпшення становлять 32,74% від його вартості станом на лютий 2008 року. Позивач зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням приватизувати обєкт оренди шляхом викупу, але відповідей не отримала. Відмова у приватизації, на думку позивача, можлива у випадках: коли законодавством встановлено обмеження на приватизацію цього обєкта; майно у встановленому порядку включено до переліку обєктів, що не підлягають приватизації. Цей перелік є вичерпним. Оскільки нежитлове приміщення, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, не включене до такого переліку, позивач не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову.

Першотравенська міська рада проти задоволення позову заперечує та зазначає, що відповідно до п.п.30 п.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку обєктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації обєктів права комунальної власності та інш. 31.01.2008 року рішенням Першотравенської міської ради Дніпропетровської області затверджено міська Програма приватизації обєктів комунальної власності міста Першотравенська на 2008 рік. До Переліку обєктів комунальної власності міста Першотравенська, що приватизуються шляхом викупу у 2008 році включено нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 кафе "Бістро". Позивачем вказане приміщення приватизовано у 2008 році не було. 29.12.2008 року міською радою було прийнято рішення про затвердження міської Програми приватизації обєктів комунальної власності міста Першотравенська на 2009 рік, але до Переліку обєктів комунальної власності міста Першотравенська, що приватизуються шляхом викупу у 2009 році нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 включено не було. Відповідач наголошує, що вирішення питання включення обєктів до Переліку обєктів комунальної власності міста, що приватизуються, є виключною компетенцією міської ради.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 14.04.2009 року на 13.05.2009 року. У справі оголошувалась перерва з 13.05.2009 року на 20.05.2009 року, з 20.05.2009 року на 01.06.2009 року. Розгляд справи було відкладено з 01.06.2009 року на 16.06.2009 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2009 року термін розгляду справи продовжено на один місяць.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення ухвали №4993312591921 та № 4993312591930).

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2006 року між Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір №144/1 оренди комунального майна: нежитлового приміщення площею 273 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи на строк до 31.12.2006 року (далі - Договір).

Договір оренди комунального майна від 01.01.2006 року погоджено першим заступником міського голови Степуленко О.М. 21.06.2006 року.

Згідно Акту приймання-передачі орендованого приміщення 01.01.2006 року орендодавець передав, а орендар прийняв у користування орендоване майно нежитлове вбудоване приміщення (магазин-кафе "Бістро")

Пунктом 5.11 Договору оренди передбачено право орендаря виконувати з дозволу орендодавця за власні кошти реконструкцію, технічне переобладнання та поліпшення орендованого майна.

Додатковою угодою від 29.12.2007 року до договору №144/1 від 01.01.2006 року сторонами погоджено строк дії договору: з 01.01.2008 року по 01.03.2008 року.

Додатковою угодою від 01.03.2009 року до договору оренди комунального майна строк дії договору пролонговано з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Пунктом 5.11 Договору оренди передбачено право орендаря виконувати з дозволу орендодавця за власні кошти реконструкцію, технічне переобладнання та поліпшення орендованого майна.

21.10.2004 року позивач звернулася до орендодавця з заявою від 18.10.2004 року про надання дозволу на виконання невід'ємного поліпшення в нежитловому будованому приміщенні площею 273 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

26.10.2004 року позивач отримав дозвіл орендодавця на виконання поліпшень за рахунок власних коштів.

01.11.2004 року Позивач та приватний підприємець ОСОБА_6 уклали договір №1 на поставку товару та виконання робіт на суму 30 323,39грн. Згідно довідки форми КБ-3 про вартість підрядних робіт за червень 2005 року вартість робіт за договором підряду №1 від 01.11.2004 року становить 30 323,39грн. Згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року форми КБ - 2в роботи виконані на суму 30 323,39грн.

09.01.2008 року (вх. №82/21 від 11.01.2008 року) та 06.10.2008 року (вх. №3823/27 від 06.10.2008 року) позивач звернулася з заявою на імя міського голови Косенко В.Л. про надання дозволу на приватизацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 шляхом викупу та надати перелік необхідних документів. Заява позивача не розглянута відповідачем в установлений законом строк.

31.01.2008 року Першотравенська міська рада (26 сесія пятого скликання) прийняла рішення №29-26/У "Про затвердження міської Програми приватизації обєктів комунальної власності міста Першотравенська на 2008 рік".

Названим рішенням затверджено Перелік обєктів, що приватизуються шляхом викупу відповідно до п.51 Закону України "Про Державну програму приватизації" згідно Додатку №1. До складу обєктів комунальної власності міста Першотравенська, що приватизуються шляхом викупу у 2008 році, віднесено нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 (кафе "Бістро").

Форма актів, що приймається органами та посадовими особами місцевого самоврядування, визначена ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Відповідно до вказаної норми рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону).

Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію (ч. 5 ст. 59 Закону).

Порядок приватизації державного майна, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", передбачає, серед іншого:

- опублікування списку об'єктів, які підлягають приватизації, у виданнях державних органів приватизації, місцевій пресі; - прийняття рішення про приватизацію об'єкта на підставі поданої заяви або виходячи із завдань Державної програми приватизації та створення комісії з приватизації; - опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта (ст.11 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" орган приватизації публікує перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно довідки редакції газети "Першотравенські новини", підписаної в. о. головного редактора Аксьонова С.П. від 15.06.2009 року за вих. №24 рішення Першотравенської міської ради про перелік обєктів (приміщень), які підлягають приватизації у 2007-2008 роках з зазначенням серед цих обєктів приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не друкувалося, протилежне відповідачем не доведено.

Таким чином, рішення міської ради №29-26/У від 31.01.2008 року не набрало чинності, як таке, що не оприлюднено в установленому порядку.

29.12.2008 року Першотравенська міська рада (36 сесія пятого скликання) прийняла рішення №370-36/У "Про затвердження міської Програми приватизації обєктів комунальної власності міста Першотравенська на 2009 рік". До складу обєктів комунальної власності міста Першотравенська, що приватизуються шляхом викупу у 2009 році нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 (кафе "Бістро") не віднесено.

12.03.2009 року позивач знову звернулася до відповідача з заявою про включення до переліку обєктів, що підлягають приватизації, нерухомого майна по АДРЕСА_1 (вх. №776/21 від 12.03.2009 року).

Заява позивача про включення обєкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 до переліку обєктів, що підлягають приватизації у встановлені законом строки не розглянута.

Позивач просить зобовязати відповідача включити до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2009 році об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, проти чого останній заперечує, що і є причиною спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" правоздатність органів місцевого самоврядування щодо розпорядження, відчуження, визначення в угодах умов використання та фінансування об'єктів, що приватизуються, здійснюються відповідно до закону. Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, а відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією міської ради є, зокрема, затвердження місцевих програм приватизації, переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місцеві Ради наділені повноваженнями затверджувати за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають викупу.

Затвердження відповідачем (міською радою) в межах його повноважень переліку майна, яке підлягає приватизації, є його виключною компетенцією як власника.

Згідно приписів абзацу 1 п. 5 мотивувальної частини та абзацу 2 п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 N 14-рп/2000 у справі N 1-16/2000, згідно яких доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законами.

Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації. Способи приватизації (викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом) визначаються шляхом ухвалення органами, визначеними в ч. 1 ст. 7 Закону, рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації, однак з урахуванням випадків, визначених законом і, зокрема, ст. 11 Закону.

В силу ч.3 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у ч. 1 цієї статті, здійснюється відповідно до місцевих програм приватизації або з ініціативи покупців, які згідно зі ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" подають до органу приватизації відповідну заяву.

Частиною 4 цієї ж статті встановлений порядок, в якому покупці подають відповідні заяви про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків обєктів, що підлягають приватизації, до відповідного органу приватизації. Так, заява має містити: назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта. Разом із заявою покупці - фізичні особи подають: відомості про особу, домашню адресу, громадянство; номери рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зверталася до відповідача з заявою про приватизацію обєкту шляхом викупу 06.10.2008 року та 12.03.2009 року з дотриманням наведених норм чинного законодавства, надала документи, передбачені чинним законодавством, про що свідчить відсутність зауважень з боку відповідача та не спростовано стороною у справі.

Як вбачається зі змісту ч.5 ст. 7 Закону, орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації, включає підприємство до переліку обєктів, які перебувають у державній власності і підлягають приватизації шляхом викупу.

При цьому законодавець встановив вичерпний перелік підстав для відмови у приватизації. Так, відмова у приватизації можлива тільки у таких випадках: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

На час розгляду справи заяви позивача на приватизацію обєкта нерухомого майна відповідачем не розглянуті. При розгляді справи суд не встановив законодавчого обмеження на приватизацію цього обєкта.

Як зазначено у пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 N 14-рп/2000 у справі N 1-16/2000, з положень ч.5 ст. 7 Закону випливає, що орган приватизації зобовязаний розглянути заяву покупця і не пізніше як через місяць повідомити його про результати її розгляду. При цьому Конституційний Суд України відзначив, що відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку обєктів приватизації і направляє цей перелік органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону та іншими законами, і є в такому разі обовязковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки обєктів малої приватизації.

Конституційний Суд України також вказав, що, виходячи з того, що спосіб приватизації визначає орган, який затверджує переліки обєктів малої приватизації, положення частини пятої ст. 7 Закону слід розуміти таким чином, що орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобовязаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови, включити конкретне підприємство до переліку обєктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або відмовити у приватизації.

З огляду на викладене, на підставі наведених норм матеріального права позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З урахуванням встановлених обставин справи суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати Першотравенську міську раду (52800 Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна,20, ЄДРПОУ 04052666) включити до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2009 році об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з Першотравенської міської ради (52800 Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Шкільна,20, ЄДРПОУ 04052666) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85грн. та 118 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГШПК України, - 16.06.2009 року)