Постанова № 57507551, 21.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Справа № 805/4082/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції Донецької області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Донецького окружного адміністративного суду, прийнятих у межах адміністративної справи № 805/4082/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, державного реєстратора Недриги Романа Георгійовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, в якому позивач просила суд: визнати незаконним та скасувати рішення від 22 січня 2013 року № 92154; визнати протиправними дії Реєстраційної служби щодо відмови у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відмову у скасуванні № 92154 від 22 січня 2013 року щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3; зобов'язано Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3; в задоволенні інших вимог позову відмовлено. Крім цього, встановлено судовий контроль за виконанням Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області судового рішення та зобов'язано Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати звіт про виконання судового рішення в 10-дений строк з дня отримання постанови суду, яка набрала законної сили.

22 грудня 2015 року Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (правонаступник відповідача у справі) звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року по справі № 805/4082/13-а, в якій просить суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року по справі № 805/4082/13 та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю; крім цього у зазначеній заяві про перегляд постанови суду від 26 липня 2013 року заявник також просить суд:

- скасувати окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а;

- скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а про забезпечення адміністративного позову;

- скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року по справі № 805/4082/13-а про накладення штрафу на керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області;

- скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року по справі № 805/4082/13-а (а.с. 190-195 т. 6).

Обґрунтовуючи свою заяву Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно посилається на ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що судові рішення підлягають перегляду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року, прийнятої за результатом розгляду адміністративної справи № 805/4082/13-а, підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 слугувала постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року, прийнята у адміністративній справі № 2а/0570/5047/2012, якою були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасовано свідоцтво від 25 серпня 2011 року про право власності на нерухоме майно, видане Маріупольською міською радою, - на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3; скасовано державну реєстрацію права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року; в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, прийнятою за результатом перегляду за нововиявленими обставинами постанови від 11 липня 2012 року, прийнятої у справі № 2а/0570/5047/2012, вказану постанову скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін та набрала чинності 8 грудня 2015 року.

Згідно п. 4 ст. 245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи наведене заявник вважає, що постанова суду від 26 липня 2013 року разом із іншими судовими рішеннями, прийнятими в межах адміністративної справи № 805/4082/13-а, підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім цього у заяві зазначено, що відповідно до Реєстру прав власності, який діяв до 1 січня 2013 року, право власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, а тому скасувати запис про реєстрацію право власності, якого не має в Реєстрі прав власності, є неможливим.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 245, 248, 253 КАС України заявник просить суд задовольнити його заяву в повному обсязі (а.с. 190-195 т. 6).

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, допущено заміну неналежного відповідача у справі - Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, на належного - Маріупольське міське управління юстиції Донецької області в особі Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зупинено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року по справі № 805/4082/13-а до розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (а.с. 186-187 т. 6).

Ухвалою суду від 2 березня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4 (а.с. 32-33 т. 7).

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року до участі у справі залучено: в якості співвідповідача - державного реєстратора Недригу Романа Георгійовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 85-86 т. 7).

Позивач в судове засідання 21 квітня 2016 року не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась судом належним чином. 18 квітня 2016 року на електронну адресу суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за її відсутності (а.с. 96-97 т. 7).

Представник першого відповідача та другий відповідач в судове засідання не з'явились, 16 березня 2016 року на електронну адресу суду (29 березня 2016 року - до канцелярії суду поштою) та 15 квітня 2016 року надійшли клопотання від представника заявника про розгляд справи без участі представника Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (а.с. 49-50, 75-76, 92-93 т. 7). Також до заяви першого відповідача від 15 квітня 2016 року додано копію наказу про звільнення Недриги Р.Г., головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції із займаної посади 25 липня 2013 року за переведенням до до Державної реєстраційної служби України та наказ про звільнення Недриги Р.Г. з посади начальника реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції з 10 лютого 2015 року (а.с. 94-95 т. 7).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся судом належним чином. Причини неявки третьої особи суду не повідомлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся судом належним чином. 28 березня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від третьої особи про розгляд справи № 805/4082/13-а без його особистої участі, за участю його представника - ОСОБА_5 (а.с. 73-74 т. 7).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 31 березня 2016 року надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с. 84 т. 7) .

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 22 січня 2013 року № 92154 про відмову у скасуванні;

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо відмови у внесенні запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року;

- зобов'язати відповідача у строк, що не перевищує одного робочого дня з дати набрання законної сили судовим рішенням за даним позовом, вчинити певні дії, а саме: внести запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача у встановлений судом строк надати до суду звіт та повідомити позивача про виконання судового рішення у даній адміністративній справі (а.с. 4-17, 18 т. 1).

Ухвалою суду від 1 квітня 2013 року за позовною заявою позивача відкрито провадження у справі, справі присвоєний № 805/4082/13-а (а.с. 1-2 т. 1).

10 липня 2013 року у справі прийнято ухвалу про забезпечення адміністративного позову та заборонено Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 110-114 т. 1).

26 липня 2013 року прийнято окрему ухвалу щодо невиконання Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ухвал суду та неодноразової неявки представника служби без поважних причин у судові засідання, яка направлена до відома до прокурора м. Маріуполя (а.с. 124-126 т. 1).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволений частково; скасовано рішення Реєстраційної служби про відмову у скасуванні № 92154 від 22 січня 2013 року; зобов'язано Реєстраційну службу внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_6; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Крім цього, встановлений судовий контроль за виконанням Реєстраційною службою рішення у справі - зобов'язано Реєстраційну службу надати звіт про виконання судового рішення в 10-денний строк з дня отримання постанови суду, яка набрала законної сили (а.с. 118-123 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Реєстраційної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року залишені без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с. 188-190 т. 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2014 року (касаційне провадження № К/800/48539/13, № К/800/48905/13, адміністративна справа № 805/4082/13-а) касаційні скарги ОСОБА_1 та Реєстраційної служби залишені без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року - залишені без змін (а.с. 64-68 т. 2).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, визнано протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року (а.с. 142-146 т. 2, 96-97 т. 4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, накладено штраф на керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат; стягнуто з керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь ОСОБА_1 суму штрафу в розмірі 12 180,00 грн; стягнуто з керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на користь Державного бюджету України суму штрафу в розмірі 12 180,00 грн (а.с. 147-150 т. 2, 98-99 т. 4).

22 грудня 2015 року Реєстраційна служба звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі № 805/4082/13-а, посилаючись на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року, за результатом перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Зазначила, що підставою для скасування реєстраційного запису, що був предметом спору у справі № 805/4082/13-а, була постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012, яка в свою чергу, стала єдиною підставою для прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог позивача у справі № 2а/0570/5047/2012. Також у заяві зазначено, що власником об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_7, а не ОСОБА_6

Враховуючи наведені обставини Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції Донецької області просить суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, прийнятих в рамках адміністративної справи № 805/4082/13-а та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі (а.с. 190-195 т. 6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 245 КАС України, зокрема п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів справи Донецьким окружним адміністративним судом постанова від 26 липня 2013 року по справі № 805/4082/13-а, про перегляд якої просить заявник, була прийнята виходячи з наступного.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012, яка набрала законної сили 21 серпня 2012 року, скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Маріупольською міською радою 25 серпня 2011 року, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3; скасована державна реєстрація права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, що була здійснена на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року.

21-22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Реєстраційної служби з питання скасування запису про реєстрацію вказаного майна.

Рішенням про відмову у скасуванні № 92154 від 22 січня 2013 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Недрига Р.Г. відмовив у скасуванні запису про нерухоме майно за № НОМЕР_1 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі пп. 2.14.1 та 2.14.2 п. 2.14 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3502/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1429/20167 (а.с. 119 т. 1).

Приймаючи 26 липня 2013 року рішення по справі № 805/4082/13-а суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для відмови у внесенні запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 та винесення спірного рішення, так як постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012, яка набрала законної сили 21 серпня 2012 року, станом на час прийняття державним реєстратором спірного рішення була чинною, а порядок внесення реєстраторами запису про скасування права власності до Державного реєстру прав врегульований чинним законодавством (а.с. 119, 122 т. 1).

Разом із цим постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року, за результатом перегляду за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року по справі № 2а/0570/5047/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, про визнання рішення та дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи наведене вище суд вважає за необхідне скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року по справі № 805/4082/13-а та ухвалити нове рішення по справі.

Приймаючи рішення по суті справи суд виходить з наступного.

Як вбачається із позовної заяви позивача остання просила суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні від 22 січня 2013 року № 92154;

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби щодо відмови у внесенні запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року;

- зобов'язати Реєстраційну службу у строк, що не перевищує одного робочого дня з дати набрання законної сили судовим рішенням за даним позовом, вчинити певні дії, а саме: внести запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3;

- зобов'язати Реєстраційну службу у встановлений судом строк надати до суду звіт та повідомити позивача про виконання судового рішення у даній адміністративній справі (а.с. 4-17 т. 1).

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні від 22 січня 2013 року № 92154, суд зазначає, що під час прийняття судом рішення (постанови) від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а суд виходить з наступного.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/5047/2012, яка набрала законної сили 21 серпня 2012 року, скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Маріупольською міською радою 25 серпня 2011 року, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_6, скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Маріупольської міської ради від 25 серпня 2011 року.

21-22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області з питання скасування запису про вказане нерухоме майно, надавши реєстратору постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року.

Приймаючи рішення про відмову у скасуванні запису про нерухоме майно за № НОМЕР_1 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Недрига Р.Г. посилався на пп. 2.14.1 та 2.14.2 п. 2.14 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд зазначає, що відповідно до преамбули Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно до ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону (в редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Порядок прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури, врегульована Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3502/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12 року 2011 року за № 1429/20167 (далі - Порядок № 3502/5).

Пунктом 2.14 цього Порядку передбачені підстави, за наявності яких державний реєстратор приймає рішення щодо: 1) відмови у внесенні змін до записів, 2) відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, 3) відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Так, перелік підстав, за наявності яких державний реєстратор приймає рішення про відмову у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, наведений у п. 2.14.2, згідно з яким державний реєстратор відмовляє у скасуванні запису у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав:

- органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або внесення змін до запису Державного реєстру прав;

- подане рішення суду про скасування рішення державного реєстратора не набрало законної сили або не завірене належним чином відповідно до законодавства;

- запис про скасування державної реєстрації прав уже внесено, запис Державного реєстру прав з відповідним реєстраційним номером уже скасовано.

Також зазначеним пунктом передбачено, що відмова у внесенні змін до записів, у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав або у скасуванні записів Державного реєстру прав з підстав, зазначених в абзаці другому підпункту 2.14.1 цього пункту та абзаці другому цього підпункту, не може здійснюватися у разі, коли заява подається до органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна у зв'язку з ліквідацією державної нотаріальної контори, зупиненням або припиненням нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Таким чином, державний реєстратор мав право відмовити особі, яка звернулась із заявою про внесення запису про скасування державної реєстрації права тільки, якщо органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна.

Як встановлено під час розгляду справи № 2а/0570/5047/2012 (постанова від 11 липня 2012 року) та під час прийняття постанови № 805/4082/13-а від 26 липня 2013 року (згідно ч. 4 ст. 252 КАС України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються), державна реєстрація права власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 була здійснена 25 серпня 2011 року Маріупольською міською радою, яка на той час виконувала функції державного реєстратора (а.с. 21-25, 118-123 т. 1).

Крім цього, як вже зазначалось судом частиною 2 ст. 26 Закону № 1952-IV передбачено внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію такого права.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що станом на час прийняття другим відповідачем спірного рішення постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року № 2а/0570/5047/2012 була чинною та згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України була обов'язковою для осіб, які брали участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, та підлягала виконанню на всій території України, суд дійшов висновку про неправомірність рішення другого відповідача № 92154 від 22 січня 2013 року про відмову у скасуванні.

Відповідно, позовні вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні від 22 січня 2013 року № 92154.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Реєстраційної служби щодо відмови у внесенні запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/0570/5047/2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року, суд зазначає, що вказані дії самі по собі не спричиняють будь-яких негативних наслідків для позивача - певні юридичні наслідки має результат цих дій - рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні від 22 січня 2013 року № 92154. Тобто, визнання незаконним та скасування зазначеного рішення на переконання суду є необхідним та достатнім для захисту прав позивача у правовідносинах з приводу відмови другим відповідачем внести запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання Реєстраційної служби у строк, що не перевищує одного робочого дня з дати набрання законної сили судовим рішенням за даним позовом, вчинити певні дії, а саме: внести запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3, суд зазначає таке.

Як встановлено під час розгляду даної справи постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року № 2а/0570/5047/2012, яка була підставою прийняття постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року № 805/4082/13-а, скасована постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року, за результатом перегляду за нововиявленими обставинами.

Інших доказів на підтвердження обов'язковості внесення державним реєстратором запису до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3, суду не надано.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 і у задоволенні її клопотання про зобов'язання Реєстраційної служби у встановлений судом строк надати до суду звіт та повідомити позивача про виконання судового рішення у даній адміністративній справі.

Щодо заяви Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

10 липня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду справи № 805/4082/13-а прийнято ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якою заборонено Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 110-114 т. 1).

Як вбачається зі змісту цієї ухвали остання прийнята на підставі ч. 1 ст. 117 КАС України, відповідно до якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Беручи до уваги приписи ст. 245 КАС України, зокрема, що обов'язкової наявності певних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, враховуючи, що ухвала про забезпечення адміністративного позову є проміжною ухвалою, тобто, ухвалою, яка приймається судом до прийняття рішення по суті справи, а підставою для її прийняття є виключно обставини та умови, що обумовлюють певну ймовірність настання негативних наслідків для позивача, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали суду про забезпечення адміністративного позову.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Беручи до уваги, що станом на 21 квітня 2016 року ухвала суду від 10 липня 2013 року № 805/4082/13-а про забезпечення адміністративного позову є чинною, враховуючи висновок суду щодо необхідності відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Реєстраційної служби внести запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, керуючись приписами ст. 118 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення адміністративного позову, встановлених ухвалою суду від 10 липня 2013 року.

Щодо заяви заявника про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року № 805/4082/13-а, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року № 805/4082/13-а про накладення штрафу на керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року № 805/4082/13-а суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту наведених судових рішень підставою для їх прийняття було невиконання відповідачем постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 рокую.

Станом на 21 квітня 2016 року (тобто, станом на час розгляду заяви Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про перегляд за нововиявленими обставинами судових у справі № 805/4082/13-а) постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року є чинною, так як відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року № 805/4082/13-а, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року № 805/4082/13-а про накладення штрафу на керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року № 805/4082/13.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 245-247, 249, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень у справі № 805/4082/13-а - задовольнити частково.

Скасувати за нововиявленими обставинами постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року, прийняту за результатом розгляду адміністративної справи № 805/4082/13-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасувати рішення, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Недрига Р.Г. № 92154 від 22 січня 2013 року про відмову у скасуванні запису про нерухоме майно за № НОМЕР_1 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером НОМЕР_1 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, встановлені ухвалою суду від 10 липня 2013 року, якою заборонено Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні заяви Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування: окремої ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/4082/13-а; ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року по справі № 805/4082/13-а про накладення штрафу на керівника Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області; постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року по справі № 805/4082/13-а - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.