Постанова № 57507533, 27.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року (10 год. 54 хв.)Справа № 808/876/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представника позивача: Сердюк К.В.,

представників відповідача: Кружнової Є.В., Харченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийняті митної декларації

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000257/1 від 11.09.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00499 від 11.09.2015.

Ухвалою суду від 11.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/876/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 24.03.2016.

Ухвалою суду від 24.03.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 12.04.2016.

12.04.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.04.2016 розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання до 20.04.2016.

20.04.2016 у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи до 27.04.2016.

У судовому засіданні 27.04.2016 на підставі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. У судовому засіданні зазначив, що 10.09.2015 позивачем для проведення митного оформлення поставленого товару (свіжозамороженої чи охолодженої риби та морепродуктів) була оформлена в електронному вигляді та направлена відповідачу вантажна митна декларація № 112050000/2015/015393, згідно з якою митна вартість товару (свіжозамороженої чи охолодженої риби та морепродуктів) позивачем визначена за основним (першим) методом. 11.09.2015 після надання позивачем додаткових документів відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 112050000/2015/000257/1 за резервним методом та, відповідно, видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.09.2015 № 112050000/2015/00499. Позивач вважає, що на підтвердження обґрунтованості заявленої в декларації митної вартості ним було надано всі документи із урахуванням додатково поданих, визначені ст. 58 Митного кодексу України. Зазначені документи не мають ознак підробки, містять дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару (замороженої чи охолодженої риби та морепродуктів), та інформацію щодо його ціни. У свою чергу, витребування відповідачем додаткових документів, на переконання позивача, було здійснено ним поза межами повноважень та підстав, визначених митним законодавством. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 112050000/2015/000257/1 та картка відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.09.2015 № 112050000/2015/00499 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем надано суду копію контракту від 22.07.2015 №237F/2015N; копію інвойсу від 27.08.2015 № 33538; проформу - інвойс від 13.08.2015 №34055; копію калькуляції постачальника від 27.08.2015; прайс-лист від 11.08.2015; платіжне доручення від 26.08.2015 №1278; міжнародну товарно-транспортну накладну від 27.08.2015 №б/н; рахунок перевізника від 27.08.2015 №3015-2015; фінансову довідку від 01.09.2015 №06/02-1028; договір міжнародних перевезень від 01.01.2015 №2015 МП/15L; дублікат ветеринарного свідоцтва від 07.09.2015 серії ЄРД-00 № 090828; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 26.08.2015 №15400003459; сертифікат походження від 26.08.2015 № 538; сертифікат якості №1-2015 від 24.08.2015; експортна декларація №2015163963 080790 від 26.08.2015; лист від 27.08.2015 про виробника; повідомлення від митниці декларанту від 10.09.2015; висновок №ОИ-446 від 31.08.2015 Запорізької торгово-промислової палати; лист постачальника від 11.09.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей; повідомлення від митниці декларанту від 11.09.2015.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у наданих запереченнях від 20.04.2016. Зазначає, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості відповідачем було встановлено, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару (свіжозамороженої чи охолодженої риби та морепродуктів), містять розбіжності, а саме: в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 20150826 2015163963 080790 від 26.08.2015 зазначено неповне найменування товару, а саме, не повністю зазначено назву та не зазначено розмір, що не відповідає даним інвойсу № 33538 від 27.08.2015 та судячи з наданої калькуляції б/н від 27.08.2015 суттєво впливає на формування ціни на товар; згідно п. 2.2 контракту від 22.07.2015№ 237F/2015N «товари поставляються покупцеві у строки та на умовах вказаних в інвойсі» в інвойсі № 33538 від 27.08.2015 датою доставки зазначено 27.08.2015, але товар доставлено 30.08.2015, тобто порушено умови вищезазначеного контракту; відповідно до умов п.5.1 контракту від 22.07.2015 № 237F/2015N вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 27.08.2015 містить витрати, що не зазначені в відповідному пункті контракту (заморожування, маржа компанії), а контракт, в свою чергу, містить витрати, що не зазначені в калькуляції (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця).

Оскільки позивачем не були подані у повному обсязі документи, необхідні для підтвердження митної вартості товару, відповідач дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості за основним методом, у зв'язку з чим останнім було прийнято рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом. Отже, на переконання відповідача, оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 112050000/2015/000257/1 та картка відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.09.2015 № 112050000/2015/00499 є правомірними, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності 27.08.2004.

22.07.2015 між фірмою "Норск Сйомат А.С." Норвегія (далі - Продавець) та позивачем (далі - Покупець) було укладено Контракт № 237F/2015N купівлі-продажу свіжозамороженої чи охолодженої риби та морепродуктів (далі - Контракт від 22.07.2015 № 237F/2015N), за яким Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти, а саме, черевця лосося морожені (далі - Товар).

Відповідно до п. 1.2 Контракту від 22.07.2015 № 237F/2015N умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно з п. 5.2 Контракту від 22.07.2015 № 237F/2015N загальна сума Контракту встановлюється відповідно до суми всіх оплачених інвойсів.

За змістом п. 5.4 Контракту від 22.07.2015 № 237F/2015N розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Продавцем у інвойсі чи в даному Контракті, або в формі акредитиву.

Згідно з Проформою-інвойсом від 13.08.2015 № 34055 товаром, що поставляється, є: черевця лосося морожені 1-4 см, вид пакування: картонні короби по 20 кг, вага нетто (кг.): 18 720,00, ціна: 1,20 USD, вартість: 22 464,00 USD. Умова оплати: 100% передплата. Можливі зміни в графіку платежів за узгодженням сторін.

Позивач сплатив ціну за товар відповідно до умов Контракту від 22.07.2015 № 237F/2015N у розмірі 22 464,00 USD що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах від 26.08.2015 № 1278.

10.09.2015 для проведення митного оформлення поставленого позивачем товару за Контрактом від 22.07.2015 № 237F/2015N останнім на адресу відповідача було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 № 1120500008/2015/015393.

Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом.

Разом з декларацією позивачем відповідачу були подані та, відповідно, задекларовані наступні документи: Контракт від 22.07.2015 №237F/2015N; інвойс від 27.08.2015 № 33538; проформа - інвойс від 13.08.2015 №34055; калькуляція постачальника від 27.08.2015; прайс-лист від 11.08.2015; платіжне доручення від 26.08.2015 №1278; міжнародна товарно-транспортна накладна від 27.08.2015 №б/н; рахунок перевізника від 27.08.2015 №3015-2015; фінансова довідка від 01.09.2015 №06/02-1028; договір міжнародних перевезень від 01.01.2015; №2015 МП/15L; дублікат ветеринарного свідоцтва від 07.09.2015 серії ЄРД-00 № 090828; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 26.08.2015 №15400003459; сертифікат походження від 26.08.2015 № 538; сертифікат якості №1-2015 від 24.08.2015; експортна декларація №2015163963 080790 від 26.08.2015; лист від 27.08.2015 про виробника.

10.09.2015 після аналізу поданих позивачем документів відповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування у нього додаткових документів, про що склав відповідне повідомлення. Повідомлення обґрунтоване тим, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару (свіжозамороженої чи охолодженої риби та морепродуктів), містять розбіжності, а саме: 1) в наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення № 20150826 2015163963 080790 від 26.08.2015 зазначено неповне найменування товару, а саме, не повністю зазначено назву та не зазначено розмір, що не відповідає даним інвойсу № 33538 від 27.08.2015 та судячи з наданої калькуляції б/н від 27.08.2015 суттєво впливає на формування ціни на товар; 2) згідно п. 2.2 контракту від 22.07.2015№ 237F/2015N «товари поставляються покупцеві у строки та на умовах вказаних в інвойсі» в інвойсі № 33538 від 27.08.2015 датою доставки зазначено 27.08.2015, але товар доставлено 30.08.2015, тобто порушено умови вищезазначеного контракту; 3) відповідно до умов п.5.1 контракту від 22.07.2015 № 237F/2015N вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 27.08.2015 містить витрати, що не зазначені в відповідному пункті контракту (заморожування, маржа компанії), а контракт, в свою чергу, містить витрати, що не зазначені в калькуляції (оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця).

Із урахуванням виявлених розбіжностей відповідач запропонував позивачу надати на підтвердження митної вартості товару (замороженої чи охолодженої риби та морепродуктів) наступні документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

11.09.2015 на виконання повідомлення відповідача про надання додаткових документів щодо поставки свіжозамороженої чи охолодженої риби та морепродуктів було надано Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 31.08.2015 № ОИ-446, лист постачальника від 11.09.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей.

Так, згідно з Експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати від 31.08.2015 № ОИ-446 ринкова вартість черевець лосося морожених за період з червня по серпень 2015 року склала: продукція: черевце лосося морожене, розмірний ряд - 1-4 (Salmo Salar), країна: Норвегія, умови поставки: FCA Alesund, Норвегія. Min. ціна, кг.: 0,75 USD, Max. ціна, кг.: 1,87 USD.

У листі від 11.09.2015 "Для всіх зацікавлених осіб" постачальник підтвердив, що відносно питань щодо поставки товарів згідно інвойсу №33538 від 27.08.2015 експортна декларація №20150826 2015163963 080790 від 26.08.2015 оформлена на продукцію, відвантажену за інвойсом №33538 від 27.08.2015, про що свідчить запис в гр. 28.

Найменування товару з гр. 31 експортної декларації відповідає найменуванню продукції, вказаної в сертифікаті походження №538 від 26.08.2015 і в CMR б/н від 27.08.2015.

Продукція за інвойсом №33538 від 27.08.2015 відвантажувалась на умовах FCA Алесунд, Норвегія і вказана в інвойсі дата доставки відповідає умовам поставки ІНКОТЕРМС.

В калькуляції б/н від 27.08.2015 детально вказані всі складові ціни товару, в т.ч. замороження і маржа компанії. Такі складові як «оформлення супровідних документів» та «податки та збори», вказані в п. 5.1. контракту №237F/2015N від 22.07.2015, входять в «інші витрати» і вказані в п.2 калькуляції б/н від 27.08.2015

Продукція відвантажена на основі інвойсу, що і є бухгалтерським документом компанії.

Додатково постачальником повідомлено, що 13.08.2015 на ім'я ТОВ «Кліон» винесена проформа-інвойс №34055 від 13.08.2015 на загальну суму 22 464, 00 USD.

26.08.2015 платіжним дорученням №1278 від 26.08.2015 від ТОВ «Кліон» отримано 100% передплату згідно проформи-інвойс №34055 від 13.08.2015 на загальну суму 22 464,00 USD.

27.08.2015 на ім'я ТОВ «Кліон» винесено інвойс №33538 від 27.08.2015 на загальну суму 22 464,00 USD.

27.08.2015 здійснено відвантаження товару за інвойсом №33538 від 27.08.2015 на загальну суму 22 464,00 USD (CMR б/н від 27.08.2015.

Окрім того, в листі постачальник зазначив, що друкованих каталогів виробник не має, оформлення специфікацій на вантаж умовами договору не передбачено, з інформацією про компанію та продукцію можна ознайомитись на сайті www.norsksjomat.no.

11.09.2015 відповідач надав позивачу консультацію щодо митної вартості товару та, відповідно, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 112050000/2015/000257/1. Зазначене рішення мотивовано тим, що на вимогу відповідача надати додаткові документи позивач їх не надав у повному обсязі. Натомість, у відповідача наявна інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей подібних товарів за основним та другорядними методами з розрахунку 1,40 USD за 1 кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та, як наслідок, прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідачем використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,55 USD за 1 кг. товару ( МД № 1125110011/2015/010453 від 17.08.2015). Проте, у судовому засіданні представником відповідача зазначено, що такої митної декларації не існує і в рішенні про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 зазначено помилково неіснуючу митну декларацію.

11.09.2015 відповідачем також було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00499 з огляду на наявність рішення про коригування митної вартості товарів. У картці відмови відповідачем було зазначено про необхідність подання позивачем нової митної декларації.

З метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів, позивач скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України та оформив 11.09.2015 нову митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/015558 сплативши митні платежі згідно із заявленою позивачем митною вартістю товарів та надавши гарантію, сплативши грошову заставу у розмірі 23318,17 грн.

Не погодившись із рішенням Запорізької митниці ДФС та карткою відмови у митному оформлені товару за ціною угоди, ТОВ "Кліон" оскаржило їх до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі - МК України) від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, законодавцем регламентовано вичерпний перелік документів, що мають подаватись декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Крім того, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (стаття 257 МК України).

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Таким чином, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митного органу при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Судом встановлено, що 10.09.2015 позивачем для проведення митного оформлення товару за Контрактом від 22.07.2015 № 237F/2015N на адресу відповідача було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 № 112050000/2015/015393. Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом. Однак, у зв'язку з виявленими розбіжностями відповідач запропонував позивачу надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

11.09.2015 на виконання повідомлення відповідача про надання додаткових документів щодо поставки свіжозамороженої чи охолодженої риби та морепродуктів було надано Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 31.08.2015 № ОИ-446, лист постачальника від 11.09.2015 з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями щодо виявлених розбіжностей

Суд встановив, що позивачем для проведення митного оформлення товару у встановленому законом порядку були подані відповідачу всі необхідні документи з дотриманням вимог ч. 2 ст. 58 МК України та пояснення до них. Відтак, розбіжність щодо зазначення в експортній декларації неповного найменування товару, не співпадання дати доставки в інвойсі з фактичною, не зазначення в наданій калькуляції всіх витрат, зазначених в контракті, на переконання суду, не є свідченням неправильності визначення позивачем числового значення складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару (свіжозамороженої і охолодженої риби та субпродуктів). Також, суд зазначає, що законом регламентовано вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, серед яких, зокрема відсутня калькуляція тощо.

Отже, оскільки виявлені розбіжності із урахуванням наданих позивачем додаткових документів та пояснень не впливають на числові значення складових митної вартості товару та не підтверджують обраний метод її визначення, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні законні підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були всі підстави здійснити митне оформлення товару (свіжозамороженої чи охолодженої риби та морепродуктів) за методом, визначеним позивачем у ВМД форми МД-2 № 112050000/2015/015393 - основним методом, однак відповідач не зробив цього та прийняв рішення про коригування митної вартості від 11.09.2015 № 112050000/2015/000257/1. Отже, таке рішення, на переконання суду, є протиправним.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 112050000/2015/000257/1 є обґрунтованими, а, відтак, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.09.2015 № 112050000/2015/00499 була видана відповідачем у зв'язку з прийняттям рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 11.09.2015 № 112050000/2015/000257/1, суд із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки такому рішенню, суд дійшов висновку, що вона також є протиправною.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.09.2015 № 112050000/2015/00499 є обґрунтованими, а, відтак, в цій частині позов також підлягає задоволенню.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів на обґрунтування правомірності рішення про коригування митної вартості №112050000/2015/000257/1 від 11.09.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00499 від 11.09.2015.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність рішення про коригування митної вартості №112050000/2015/000257/1 від 11.09.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00499 від 11.09.2015.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 26.02.2016 № 1766 підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 2 756,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийняті митної декларації, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000257/1 від 11.09.2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00499 від 11.09.2015.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (вул. Скворцова, буд. 236, м.Запоріжжя, 69106, ЄДРПОУ 33134908) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69015, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 12, код ЄДРПОУ 39477764) судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий