Постанова № 57507420, 28.04.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Житомир справа № 806/338/16

категорія 9.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" про стягнення 170000,00 грн,-

встановив:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" до Державного бюджету України штраф у сумі 170000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відносно відповідача складено акт про правопорушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" законодавства про фінансові послуги від 12.08.2015 №06/16/04-АП, яким зафіксовано, що діяльність Товариства є фінансовою послугою з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах та потребує набуття статусу фінансової установи та отримання відповідної ліцензії. Виявлене порушення стало підставою для прийняття постанови № 06/16/4 від 16.09.2015, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" застосовано штраф у розмірі 170000,00 грн. Зважаючи на те, що у добровільному порядку відповідачем не сплачено суму штрафу, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що постанова накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг № 06/15/4 від 16.09.2015 скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016. З огляду на зазначені обставини, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, представник відповідача подав заяву, у якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі статті 3 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що 12.08.2015 Нацкомфінпослуг складено акт №06/16/04-А про правопорушення ТОВ "Економкомфорт" законодавства про фінансові послуги (а.с. 34-35).

Указаним актом зафіксовано порушення відповідачем законодавства у сфері фінансових послуг, а саме:

- вимоги частини першої та частини другої статті 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в частині зобов'язання юридичної особи, яка має намір надавати фінансові послуги, звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг для включення її до державного реєстру фінансових установ, а у разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій;

- вимоги пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якою передбачено, що діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, які передбачають пряме, або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, (адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах) та може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

За результатами розгляду акту про правопорушення ТОВ "Економкомфорт" законодавства про фінансові послуги, 16.09.2015 позивачем прийнято постанову №06/16/4 про накладення штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою застосовано до відповідача штраф у розмірі 170000,00грн (а.с. 30-31).

Положеннями частини третьої статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" закріплено, що штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.02.2016 у справі № 826/23070/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, позов ТОВ "Економкомфорт" задоволено, скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №06/16/4 від 16.09.15р. про накладення на позивача штрафу.

Указаними судовими рішеннями встановлено, що ТОВ "Економкомфорт" не надає жодних послуг, які б за визначенням п.5 ч. 1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" відносились до фінансових, а тому відповідно до чинного законодавства не потребує отримання ліцензії.

Наведені обставини свідчать про те, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №06/16/4 від 16.09.2015 на даний час не породжує для Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" обов'язку щодо сплати штрафу в розмірі 170000,00 грн та, відповідно, виключає можливість стягнення зазначених коштів з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі частиною першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись статтями 71, 72, 86, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович