Постанова № 57507377, 26.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Справа № 805/5138/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Волгіної Н.П.,

суддів - Голошивця І.О.,

- Шувалової Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (перший відповідач), Державної казначейської служби України (другий відповідач), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" Щадних Олександра Леонідовича (третій відповідач),

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення вкладу у сумі 40 000,00 грн;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до реєстру вкладників для отримання вкладу у сумі 40 000,00 грн протягом місяця;

- зобов'язати Державну казначейську службу України відшкодувати моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн (а.с. 80-86).

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року до участі у справі залучено співвідповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" Щадних Олександра Леонідовича (а.с. 114-115).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 1 квітня 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" був укладений договір строкового банківського вкладу № 1/0/12m/0282 (далі - Договір), згідно якого Банк прийняв від останньої, вклад у розмірі 40 000,00 грн, на строк 12 місяця з 1 квітня 2014 року по 2 квітня 2015 року включно, із зобов'язанням повернути вклад вкладнику та виплатити проценти в розмірі 25,00 % річних.

За два дні до закінчення терміну дії вказаного договору позивач з метою отримання своїх грошів зателефонувала до ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" та повідомила про той факт, що написати письмову заяву до банку про намір отримати вклад, як того вимагає укладений договір, - вона не може через те, що знаходиться на території зони проведення АТО та в неї не було на той час перепустки для проїзду через блокпости.

В квітні місяці позивача в телефонному режимі працівником ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" повідомлено, що через те, що позивач не звернулась до банку з письмовою заявою з метою отримати свій банківській вклад, строк дії банківського договору продовжено ще на один рік.

Деякий час поспіль позивача телефонним зв'язком повідомлено, що ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" припинив свою діяльність, а кошти їй будуть повернуті у найближчий час.

В листопаді в телефонній розмові з представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було повідомлено, що в м. Маріуполі у відділенні «Приват Банку» їй буде повернуто її банківський вклад. Проте, за наслідком поїздки позивача до відділення «ПРИВАТБАНКу» у м. Маріуполі її банківський вклад повернуто в повному обсязі не було, було видано лише 2 566,00 грн.

Позивач вважає, що відмова відповідача повернути їй вклад є невиконанням зобов'язань за договором, чим порушено Цивільний кодекс України, Конвенцію про захист прав людини та основоположним свобод, а також є неврахуванням практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Золотас проти Греції».

З метою з'ясування причини невиплати банківського вкладу позивач двічі зверталась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із відповідними заявами, однак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповіді за наслідком розгляду її заяви позивачу не надсилав, що змусило позивача звернутись до суду із даним адміністративним позовом.

Позивач зазначає, що дії відповідача, які полягають у неповерненні їй вкладу, спричинили їй тяжкі страждання як особі, що є інвалідом 3 групи, проживає в зоні проведення АТО та для виїзду на підконтрольну території України має перетинати пішки принизливі блокпости, не має грошей навіть на повноцінне харчування. У зв'язку із цим позивач, крім іншого, просить суд зобов'язати Казначейство України відшкодувати їй 500 000,00 грн моральної шкоди (а.с. 80-86).

Позивач у судове засідання не з'явилась, на електрону адресу суду надіслала клопотання, в якому зазначила, що вона проживає в зоні проведення АТО та не має грошей, через що не може прибути у судове засідання (а.с. 103).

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи Фонд гарантування вкладів повідомлений належним чином; на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні та заперечення, в обґрунтування яких зазначено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду гарантування затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Єдиний документ, що складає Уповноважена особа, і на підставі якого Фонд гарантування складає і затверджує Загальний реєстр, має назву «Перелік вкладників». Виконавча дирекція Фонду складає Загальний реєстр виключно на підставі цього переліку. Законодавство не покладає обов'язок на Фонд гарантування враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім переліку вкладників.

Відповідач вважає, що вимога про зобов'язання Фонду гарантування включити позивача до Загального реєстру є необґрунтованою, оскільки єдиною підставою для включення позивача до Загального реєстру має бути наявність позивача в складеному Уповноваженою особою переліку вкладників або в наданій Уповноваженою особою додатковій інформації про вкладників (а.с. 108-110).

Представник Державної казначейської служби України до суду не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання другий відповідач повідомлялась судом належним чином. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлені.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Щадних О.Л. до суду не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином. Причини неявки третього відповідача суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач до суду не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, представники відповідачів до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

1 квітня 2014 року між ОСОБА_1 (Вкладником) та ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" (Банком) укладено (підписано сторонами) Договір строкового банківського вкладу (депозиту) (національна валюта України - гривня) № 1/0/12m/0282. За вказаним Договором Банк приймає від Вкладника грошові кошти на суму 40 000,00 грн на строк 12 місяців + 1 день (з 1 квітня 2014 року по 2 квітня 2015 року (включно)) та зобов'язується повернути вклад Вкладника та виплачувати проценти за вкладом на умовах та порядку цього Договору; для обліку вкладу Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок № НОМЕР_1.0282 у гривні (п. 1.1. Договору); у разі, якщо Вкладник протягом операційного часу роботи Банку в день спливу строку Договору не затребував повернення суми вкладу та нарахованих процентів за вкладом, Банк в односторонньому порядку без підписання Сторонами Договору про внесення змін до цього Договору продовжує строк дії цього Договору на такий же строк, на який розміщено вклад, згідно з п. 1.1. цього Договору (п. 1.4 Договору); в разі прийняття рішення про припинення дії цього Договору в строки, передбачені цим Договором, без продовження його дії на новий строк, Вкладник про прийняте рішення щодо повернення вкладу повинен повідомити Банк до закінчення строку дії цього Договору шляхом подання до Банку письмової заяви за 2 операційних дні до дати закінчення дії цього Договору (а.с. 89-92). Договір підписано Вкладником на кожній сторінці, на останній сторінці Договору зазначено про отримання 1 квітня 2014 року Вкладником екземпляру депозитного договору (а.с. 92).

За поясненнями позивача, викладеними в позові, будучи обізнаною з умовами договору, через рік (за два дні до спливу строку договору) вона подзвонила до Банку «КАПІТАЛ» та попередила, що має намір повернути свій вклад, але не в змозі направити до Банку письмову заяву про такий намір, оскільки проживає в м. Донецьку, який не обслуговується засобами поштового зв'язку через проведення АТО.

Враховуючи, що позивач за 2 операційних дні до дати закінчення дії Договору не повідомила Банк письмовою заявою про намір повернути свій вклад, а також протягом операційного часу роботи Банку в день спливу строку Договору не затребувала повернення суми вкладу, в суду є підстави вважати, що Банк в односторонньому порядку без підписання Сторонами Договору про внесення змін до цього Договору продовжив строк дії цього Договору на строк 12 місяців + 1 день (тобто - до квітня 2016 року), що відповідає умовам Договору.

Також з пояснень позивача вбачається, що аналогічна інформація про продовження дії Договору їй повідомлялась по телефону працівниками Банку «КАПІТАЛ».

З викладеного у позові вбачається, що влітку позивачу зателефонували з Банку та повідомили, що банк припинив існування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року у справі № 805/3464/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року та ухвалою Вищий адміністративний суд України від 10 лютого 2016 року К/800/49179/15 та набрала законної сили, встановлено, що Постановою Правління Національний банк України від 20 липня 2015 року № 466/БТ ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» віднесено до категорії неплатоспроможних».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі № 805/4956/15-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року та набрала законної сили, встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», згідно з яким 20 липня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з 21 липня 2015 року по 20 жовтня 2015 року включно; Рішенням Фонду від 2 листопада 2015 року № 196 "Про зміну Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" підтверджено повноваження Щадних О.Л. як уповноваженої особи Фонду; 19 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 191 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку по 20 листопада 2015 року (включно); 29 жовтня 2015 року Національним банком України прийнято Постанову № 753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", а Виконавчою дирекцією Фонду - Рішення гарантування вкладів фізичних осіб № 195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У листопаді місяці позивач, як вбачається з викладеного у позові, звернулась на телефонну лінію Фонду та дізналась, що у зв'язку з припиненням існування Банку «КАПІТАЛ» за отриманням вкладу їй необхідно звернутись до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Під час візиту позивача до відділення «ПРИВАТБАНК» у м. Маріуполі їй було видано 2 566,00 грн. Суд зазначає, що на підтвердження вказаних тверджень позивачем не надано суду доказів.

За поясненнями позивача, 12 листопада 2015 року вона із рекомендованим листом звернулась до Фонду із запитом щодо причин часткового повернення її вкладу (2 566,00 грн), а також у цьому запиті ставилось питання щодо порядку отримання нею всієї суми вкладу.

Не отримавши відповіді на свій запит, позивач, за її поясненням, повторно звернулась із відповідною заявою 17 листопада 2015 року, при цьому, враховуючи, що м. Донецьк не обслуговується засобами поштового зв'язку, позивач зазначила свій номер телефонного зв'язку та просила повідомити її за вказаним номером телефону про результати розгляду її заяви.

На підтвердження направлення вказаних заяв позивач надала суду копії поштових квитанцій Укрпошти від 12 листопада 2015 року про направлення рекомендованого листу з м. Маріуполя до Фонду (01032, м. Київ) та від 17 листопада 2015 року з м. Краматорська до Щадних О.Л. (04053, м. Київ) (а.с. 33).

Знов не отримавши відповіді і на свій повторний запит позивач 15 грудня 2015 року звернулась до суду із даним позовом (а.с. 11).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд вважає за необхідне при розгляді даної справи керуватись вказаним Законом у редакції, що діяла під час існування спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 26 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч. 2 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч. 2 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч. 2 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, належить саме до повноважень уповноваженої особи Фонди, а не до повноважень Фонду.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій першого відповідача щодо неповернення вкладу у сумі 40 000,00 грн не підлягають задоволенню.

Крім цього, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року у справі № 805/3464/15-а, яка набрала законної сили, скасовано та визнано протиправною Постанову Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до категорії неплатоспроможних", а також скасовано Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі № 805/4956/15-а, яка набрала законної сили, скасовано: Постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал"; Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року 29 жовтня 2015 року № 195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" та делегування повноважень ліквідатора банку"; Рішення Виконавчої дирекції Фонду від 2 листопада 2015 року № 196 "Про зміну Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи уповноважена особа Фонду не має повноважень, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на вчиненні будь-яких дій від імені ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", а отже, до обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" Щадних О.Л. не належить формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Отже, у суду немає правових підстав зобов'язати першого та третього відповідачів вчинити дії, спрямовані на включення позивача до переліку вкладників ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» (реєстру вкладників) для отримання вкладу за рахунок Фонду, відповідно, позовні вимоги позивача про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до реєстру вкладників для отримання вкладу у сумі 40 000,00 грн протягом місяця задоволенню також не підлягають.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача про стягнення в якості компенсації за моральну шкоду 500 000,00 грн, є похідними від позовних вимог позивача про визнання незаконними дій Фонду гарантування вкладів, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" Щадних Олександра Леонідовича про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Волгіна Н.П.

Судді Голошивець І.О.

Шувалова Т.О.