Рішення № 5750627, 15.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.Справа № 1/146-09

За позовом Міськогокомунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

доПриватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 085 грн. 27 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Остапенко О.І., довір. № 800 від 26.09.08р.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованість за поставлену теплову енергію у розмірі 4 085 грн. 27 коп. враховуючи пеню, за порушення зобовязань за договором № 080664 від 15.10.2002 року.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи ухвалами господарського суду не надав. Явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулися конверти, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "У звязку з закінченням строку зберігання".

Ухвалою голови господарського суду від 14.04.09р. строк вирішення спору за заявою судді продовжено до 03.06.09р.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки повідомлення про час та місце судового засідання направлялись поштою на юридичну адресу відповідача, вказаній у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2002 року між позивачем (енергопостачальна організація) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 080664 про постачання теплової енергії (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач зобовязався постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах згідно з додатком № 1 до цієї угоди, а відповідач, в свою чергу, зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п.п. 1.1, 2.1 Договору).

За умовами п. 7.2 вказаного договору, розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск-отримання теплової енергії, а вимоги п. 7.4 Договору передбачають, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться в продовж 5-ти діб після одержання рахунку позивача, але не пізніше 10-го числа місяця слідую чого за розрахунковим.

Відповідно пункту 7.8 Договору при зміні тарифів на теплову енергію її розрахункова вартість у додатку № 1 змінюється енергопостачальною організацією з дати введення нового тарифу за діючим договором без додаткової угоди, де тарифи на теплову енергію, що споживається згідно даної угоди установлюється Дніпропетровською міською радою.

На виконання умов Договору позивачем у період з листопада 2007 року по березень 2008 року було поставлено відповідачу теплову енергію для потреб опалення на обєкт, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Серова, 15, магазин "Непоседа" на загальну суму 3 764 грн. 10 коп.

Обсяг відпущеної теплової енергії за спірний період згідно з умовами вищевказаного п. 7.2 Договору підтверджується актами на відпуск-отримання теплової енергії, які складались за кожний місяць поставки окремо, а також предявленими енергопостачальною організацією на оплату відповідачу рахунками, що знаходяться у матеріалах справи.

Проте виставлені позивачем рахунки за спірний період споживання теплової енергії у сумі 3 764 грн. 10 коп. відповідачем не оплачені. Внаслідок чого утворилась спірна заборгованість.

Пунктом 8.2.3 названого договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1% але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, яка згідно розрахунку позивача становить 321 грн. 17 коп.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 275 Господарського кодексу України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед позивачем з оплати спожитої теплової енергії у вигляді опалення замовленого обєкту, чим порушив умови укладеного із енергопостачальним підприємством Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 3 764 грн. 10 коп. основної заборгованості за теплову енергію та 321 грн. 17 коп. пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в АКБ "Причерноморье" м. Дніпропетровськ, МФО 306759, код НОМЕР_1) на користь Міськогокомунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 37; р/р 260376115 в ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 305448, ЄДРПОУ 32082770) 3764 грн. 10 коп. (три тисячі сімсот шістдесят чотири грн. 10 коп.) основного боргу, 321 грн. 17 коп. (триста двадцять одна грн. 17 коп.) пені, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 05.06.2009р.