Ухвала суду № 57506267, 27.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/6160/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.

Провадження № 22-ц/783/3289/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» оскаржило її в апеляційному порядку. Наводить доводи про те, що судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, в зв'язку з чим були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, в результаті чого було прийнято незаконне рішення, а тому просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою замінити стягувача за рішенням у цивільній справі № 1323/3885/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, замінити стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», у зв'язку із переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року. Крім цього зазначає, що виконавче провадження не закінчено з підстав ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та п. 9 ч. 1 ст. 47 цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відмовивши у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції пішов на порушення указаної норми Закону фактично позбавивши ТОВ «АНСУ» права повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання 27.04.2016 року, не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі, у зв»язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково , з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

До заяви від 19.11.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні ( т. 1 а. с. 69-72) і до постановлення оскаржуваної ухвали від 11 березня 2016 року (т. 2 а. с. 87) Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» не було надано будь-яких документів, які б підтверджували ту обставину, що виконавчі листи від 11.12. 2012 року , видані Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 1323/3888/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були подані стягувачем Державній виконавчій службі для примусового виконання.

Однією із підстав для скасування 03 грудня 2015 року апеляційним судом (провадження № 22-ц/783/6840/15) ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і передання питання на розгляд суду першої інстанції (т. 2 а. с. 70-72) було те, що судом першої інстанції було допущено неповноту з»ясування обставин, щодо наявності чи відсутності на час постановлення ухвали від 28 листопада 2013 року діючого виконавчого провадження.

Однак, обставини наявності чи відсутності на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі виконавчих листів від 11.12. 2012 року, виданих Стрийським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 1323/3888/2012 , судом першої інстанції, так і не були перевірені, і тим самим знову було допущено неповноту з»ясування обставин, що мали значення для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зважаючи на те, що згідно ксерокопій виконавчих листів від 11.12.2012 року у справі № 1323/3885/2012 р ( т. 2 а. с. 105-108) та ксерокопій постанов Державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень (т. 2 а.с. 109-110, 113, 114, 116, 117), про повернення виконавчих листів стягувачеві (т. 2 а. с.111, 115, 117), долучених Товариством з обмеженою відповідальністю до апеляційної скарги, вищевказані виконавчі листи перебували на примусовому виконанні у Державній виконавчі службі.

За таких обставин, незважаючи на те, що ТзОВ «АНСУ» не було надано суду першої інстанції доказів, які б свідчили про те, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні, при постановленні ухвали від 11 березня 2016 року, суд першої інстанції повинен був з»ясувати, чи перебували на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі виконавчих листів від 11.12.2012 року у справі № 1323/3885/2012 р .

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала від 11 березня 2016 року, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» було відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» за рішенням по цивільній справі № 1323/3885/2012 року за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права , яке проявилося:

у неповному з»ясуванні судом першої інстанції обставин, а саме обставин, які свідчили б про те, що поданню 22.11.2013 року заяви ТзОВ «АНСУ» про заміну стягувача передувало відкриття Державною виконавчою службою виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року у справі № 1323/3885/2012.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Зважаючи, на недодержання судом першої інстанції вищенаведених вимог закону, неповноту з»ясування обставин, які мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржувану ухвалу належить скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 , ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Мікуш Ю.Р.

_____ Ніткевич А.В.