Ухвала суду № 57506258, 26.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/974/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/2804/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 450/974/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 450/974/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна задоволено.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 450/974/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області віл 10.04.2014 року, у виді накладення арешту на:

- житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно віл 05 жовтня 2015 року Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, загальною площею 223.8 кв.м із прилеглими господарськими будівлями та спорудами;

- земельну ділянку, що знаходиться в Пустомитівському районі Львівської області в селі Липники, площею 0.4269 та. яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5 від 03 грудня 2012 року, кадастровий номер НОМЕР_6;

- земельну ділянку, що знаходиться в Пустомитівському районі Львівської області в селі Липники, площею 0,4317 га, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8 віл 03 грудня 2012 року, кадастровий номер НОМЕР_7;

- обладнання стаціонарної електроустановки: корпус МКН 700*400*250; автоматичний вимикач ETIBREAK2S 160/3LF 3р*100 А; автоматичннй вимикач ЕТІМАТ10 Зр*100А; автоматичний вимикач ЕТІМАТ10 Зр*80А; обмежувач перенапруг ЕТІТЕК С275/20ЕУ; лічильник НІК 2303 АПІ №0169575; клемна колодка LZG 70/16, лічильник НІК 2303АРПІ № 0183067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 283307.15 грн., що придбана на підставі договору, укладеного між ТзОВ «МЕП» та ОСОБА_4 від 13 грудня 2012 року -скасовано.

Роз»яснено, що строк пред'явлення ухвали до виконання один рік з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без участі позивача та його представника.

Покликається на те, що у зв'язку з поданням позивачем касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та ухвалу Апеляційного суду Львівської області, касаційним судом задоволено клопотання позивача та зупинено виконання зазначених судових рішень до закінчення касаційного провадження, що свідчить про необхідність перевірки законності таких судових рішень.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 18 січня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції врахував та виходив з того, що рішення суду про відмову у позові набрало законної сили, тому прийшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 10.04.2014 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: житловий будинок, шо знаходиться в АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2013 року Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, загальною площею 223.8 кв.м із прилеглими господарськими будівлями та спорудами; земельну ділянку, шо знаходиться в Пустомитівському районі Львівської області в с. Липники, площею 0.4269 га, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5 віл 03 грудня 2012 року, кадастровий номер НОМЕР_6; земельну ділянку, шо знаходиться в Пустомитівському районі Львівської області в с. Липники, площею 0,4317 га, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_8 віл 03 грудня 2012 року, кадастровий номер НОМЕР_7; транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року виписку, зареєстрований 19 вересня 2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району на ім'я ОСОБА_4, кузов № НОМЕР_2; обладнання стаціонарної електроустановки: корпус МКН 700*400*250; автоматичний вимикач ETIBREAK2S 160/3LF 3р*100 А; автоматичннй вимикач ЕТІМАТ10 Зр*100А; автоматичний вимикач ЕТІМАТ10 Зр*80А; обмежувач перенапруг ЕТІТЕК С275/20ЕУ; лічильник НІК 2303 АПІ №0169575; клемна колодка LZG 70/16, лічильник НІК 2303АРПІ № 0183067, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 283307.15 грн., що придбана на підставі договору, укладеного між ТзОВ «МЕП» та ОСОБА_4 від 13 грудня 2012 року; транспортний засіб Nisssan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску, зареєстрований 04 вересня 2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району на ім»я ОСОБА_2, кузов № НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.04. 2014 року у цивільній справі № 450/974/14-ц, в частині накладення арешту на транспортний засіб Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску, зареєстрований 01 вересня 2012 року ВРЕР ДАІ з обслу говування м. Львова та Пустомитівського району на ім»я ОСОБА_2, кузов № НОМЕР_4; транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, зареєстрований 19 вересня 2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району на ім'я ОСОБА_4, кузов № НОМЕР_2 скасовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленим рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, після закінчення розгляду справи, учасники розгляду можуть звернутися до суду, в тому числі першої інстанції, із окремою заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із роз"ясненнями, які викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 18 жовтня 2011 року,визнання спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено, залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 набрало законної сили, а даних про те, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - немає, суд першої інстанції підставно зняв арешти з спірного майна та скасував заходи забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у п.п. 4, 5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Доводи апелянта про зупинення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року не спростовують висновки суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, при цьому на час постановлення оскаржуваної ухвали рішення суддів першої та апеляційної інстанції набрали законної сили, а з врахуванням того, що у позовних вимогах по справі відмовлено, відсутні підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин