Ухвала суду № 57505342, 27.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.04.2016

Справа № 320/2324/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду в цивільній справі за позовом Громадської організації «Добробут», уповноважені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інші члени організації співвласники до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Реєстраційної служби державної реєстрації прав власності та їх обтяжень, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Топалової ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 Іванівича, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року, від 21.05.2015 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих свідоцтв, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «Добробут», уповноважені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інші члени організації співвласники до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Реєстраційної служби державної реєстрації прав власності та їх обтяжень, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Топалової ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 Іванівича, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року, від 21.05.2015 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих свідоцтв, зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання зявилися представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також інші позивачі, представники відповідачів ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 та відповідачі.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки позовну заяву подано від імені ГО «Добробут» уповноваженими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими членами організації. Однак,як вказує відповідачка, вона є єдиною уповноваженою особою, яка має право подавати позовну заяву від імені ГО «Добробут», оскільки на підставі рішення суду вона являється головою ГО «Добробут». Просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачі в судовому засіданні заперечували проти залишення їх позовних вимог без розгляду, оскільки посилання відповідачки ОСОБА_1 необґрунтовані та безпідставні, виходячи з того, що заява була підписана не лише ОСОБА_3К, а також заступником голови ГО «Добробут» ОСОБА_2 та іншими членами ГО «Добробут». Крім того, рішеннями як судів першої та і апеляційної інстанції, неодноразово були задоволені позовні заяви, які подані від імені тих самих позивачів і обставина щодо можливості підпису позовних заяв вже обговорювалось вищестоящими судами. Позивачі вважають, що відповідачі навмисно затягують розгляд справи необґрунтованими клопотаннями.

Представник виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та інші відповідачі по справі підтримали клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду та просили суд його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з протоколу № 142 засідання правління ГО «Добробут» від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано право представляти інтереси ГО «Добробут» в суді, з усіма правами сторони у справі./т.2 а.с.70/

Крім того, як вбачається з колективної заяви позивачів від 30 жовтня 2015 року, останні просять справу слухати у їх відсутність, інтереси доручають представляти ОСОБА_3 та ОСОБА_2, крім права відмовлятися від позову без відповідного рішення правління чи загальних зборів./т. 2 а.с.134/

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, в звязку з тим що позовна заява підписана особою, яка у відповідності до статуту ГО «Добробут» на мала права підписувати позовні заяви від імені громадської організації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 44, 174 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду відмовити в повному обсязі.

Направити сторонам судові повістки та копію цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: