Ухвала суду № 57504857, 28.04.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1899/13-ц

Провадження № 6/307/7/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Публічного акціонерного товариства « Промінвестбанк» про поновлення строку предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство « Промінвестбанк» звернулась в суд з заявою про поновлення строку предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Тячівського районного суду від 5 червня 2013 року постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2013 року зазначену ухвалу скасовано. В подальшому ухвалою ВССУ від 24 червня 2015 року вказана ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2013 року скасована, а ухвалу Тячівського районного суду від 5 червня 2013 року залишено без змін.

Вважає, що відведений строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини і додатково пояснив, що він має відповідні повноваження на участь у справі від ПАТ «Промінвестбанк» і ці повноваження на даний час є дійсними. Також він має відповідні повноваження і від ТзОВ «Кредитні ініціативи».Про виконавчий напис за вказаним кредитним договором йому нічого не відомо. Копія ухвали ВССУ від 24 червня 2015 року банком отримана у липні 2015 року і упродовж чотирьох місяців ніяких дій щодо звернення до виконання виконавчого листа не вчинялося. Доводи представника боржника вважає необґрунтованими і просить заяву про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задоволити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог заявника заперечив посилаючись на те, що на його думку представник заявника немає повноважень на звернення до суду і участь у справі. Крім цього, упродовж чотирьох місяців з часу винесення ухвали ВССУ від 24 червня 2015 року до реєстрації даної заяви в суді 9 грудня 2015 року заявником не вчинено жодних дій , спрямованих на звернення судового рішення до виконання. Також представник боржника вказує, що заявник вже скористався своїм правом на примусове стягнення боргу за вказаним кредитним договором і 2 червня 2015 року з цього приводу вчинено виконавчий напис, який звернено до виконання та 17 лютого 2016 року за даним виконавчим написом державним виконавцем відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції відкрито виконавче провадження. Просить в задоволенні заяви відмовити.

На продовження розгляду справі представники сторін в судове засідання не зявилися, а тому на підставі ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до рішення Тячівського районного суду від 19 грудня 2011 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк « 150272.27 гривень заборгованості за кредитним договором , 1502.72 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи( Т.1 а.с. 79-80).

Ухвалою Тячівського районного суду від 5 червня 2013 року в даній справі постановлено видати дублікат виконавчого листа замість втраченого( Т.1 а.с.123).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року в даній справі за апеляцією ОСОБА_1 ухвалу Тячівського районного суду від 5 червня 2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено( Т.1 а.с. 158, 159).

В подальшому ухвалою ВССУ від 24 червня 2015 року, за касаційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк», ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року скасовано, а ухвалу Тячівського районного суду від 5 червня 2013 року в даній справі залишено в силі( Т.1 а.с. 199, 200).

Копія вказаної ухвали надіслана позивачу супровідним листом від 13.07.2015 року( Т.1 а.с.201) і фактично отримана ним в липні 2015 року, що підтвердив в судовому засіданні представник заявника.

Дублікат виконавчого листа представник заявника отримав згідно поданої заяви 1 грудня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на тексті заяви( Т. 1 а.с. 202).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведених норм вбачається, що суд може поновити строк у разі якщо він: 1) пропущений; 2) пропущений з поважних причин.

Поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та обєктивно унеможливлювали предявлення ним виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку предявлення дубліката виконавчого листа до виконання, заявник посилається на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, на підставі якого повинен був бути виданий дублікат виконавчого листа.

Наведені заявником дані обставини на думку суду свідчать про те, що визначений законодавством строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки вони вказують на обєктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

Заперечення з цього приводу представника боржника з посиланням на те, представник заявника є не уповноваженою особою та що упродовж чотирьох місяців з часу винесення ухвали ВССУ від 24 червня 2015 року заявником не вчинено жодних дій , спрямованих на звернення судового рішення до виконання, а також що заявник вже скористався своїм правом на примусове стягнення боргу за вказаним кредитним договором шляхом звернення до виконання виконавчого напису суд вважає необґрунтованими, оскільки повноваження представника заявника підтверджуються відповідною довіреністю ( Т.2 а.с.17, 18), строк звернення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, тобто коли оскарження судового рішення обєктивно унеможливлювали видачу дубліката виконавчого документа і предявлення його до виконання, а наявний виконавчий напис від 22 червня 2015 року( Т.2 а. с. 27) стосується тільки звернення стягнення на предмет застави, а не всього боргу за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задоволити і поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ккеруючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман