Ухвала суду № 57504723, 26.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/95/2016(м)

221/4533/15-к

Категорія ч. 3 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: Троян Л.Г.

Доповідач: Бєдєлєв С.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Бєдєлєва С.І.

суддів СєдихА.В., Демяносова О.В.

при секретарі Багіровій П.О., Меркуловій Я.О.

за участю прокурора Нікітіної К.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, заступника прокурора Донецької області Трофімчука В.В., на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Волноваха Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 429,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він наприкінці вересня 2015 приблизно о 14:00 годині, знаходячись біля поля, розташованого між населеними пунктами с. Веселе та с. Малинівка Волноваського району Донецької області, незаконно придбав, зірвавши частини дикорослих рослин конопель, які зберігаючи при собі перевіз на велосипеді до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де подрібнив її шляхом перетирання через сито і в подальшому зберігав в сараї та на горищі літньої кухні для особистого вживання без мети збуту.

20 жовтня 2015 року о 13:30 годині в ході огляду вказаного подвір'я у зазначених приміщеннях виявлено та вилучено особливо - небезпечний наркотичний засіб каннабіс масою 3 116 гр. та 46,66 гр. відповідно, що в перерахунку на суху речовину становить 2 841, 79 гр. та 42,65 гр. відповідно.

В своїй апеляційній скарзі, за її змістом та усними доповненнями в ході апеляційного розгляду, обвинувачений, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити за недоведеністю його вини.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на недопустимість доказів, які суд прийняв до уваги. Так, в порушення ст.ст. 214, 237 КПК України відомості до ЄРДР були внесені лише після огляду домобудівні № 87 по вул. Донецькій в м. Волноваха, належній на праві особистої власності його тещі - ОСОБА_4 Сам огляд зазначеної будівлі також проведений із суттєвим порушенням КПК України: протокол складений російською мовою слідчим Темертей К.Ю., який не має відношення до даного кримінального провадження, оскільки слідчим було призначено ОСОБА_6 Зі змісту протоколу не вбачається ким, коли, за яких обставинах та що було вилучено, в якості понятого був залучений свідок ОСОБА_7, який є зацікавленою особою, оскільки має стосунки з працівниками міліції. Власниці будинку ОСОБА_4 не не була пред'явлена ухвала суду про проведення огляду та не вручена її копія, її навіть не повідомили про проведення слідчої дії і не питали згоди на проникнення у помешкання.

Також вказує, що суд не прийняв до уваги, що свідок ОСОБА_7, який є зацікавленою особою, неодноразово змінював у судовому засіданні свої показання, а в ході досудового розслідування не з'ясовано, як встановлено вагу наркотичного засобу.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі реально.

В обґрунтування свої апеляційних вимог вказує, що суд, призначаючи покарання, повною мірою не врахував характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів в особливо великих розмірах, який відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вину свою не визнав, у вчиненому не покаявся.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги обвинуваченого и обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, який її подав, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів в особливо крупних розмірах без мети збуту, є обґрунтованими. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України.

Викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи про те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, органом досудового слідства і судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, є безпідставними.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове слідство і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог кримінального-процесуального закону, направлених на всебічне, повне і об'єктивне дослідження усіх обставин кримінального провадження. Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Суд ретельно перевірив в судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_3, аналогічні тим, які викладені в його апеляційній скарзі про те, що наркотичній засіб у нього зберігався не тією масою, яка зазначена стороною обвинувачення та які він підтвердив в ході апеляційного розгляду.

Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними, направленими на ухилення від покарання за вчинене, колегія суддів розцінює аргументованими, відповідними матеріалам кримінального провадження.

Так, відповідно з ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 233 КПК України проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою допускається лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Мотивуючи висновки про винність ОСОБА_3, суд обґрунтовано взяв до уваги те, що місцем завершеної події було домоволодіння № 87 по вул. Донецькій в м. Волноваха Донецької області, в якому мешкають обвинувачений, його дружина та їх малолітній син ОСОБА_8. Огляд місця події - вказаного домоволодіння був проведений з дозволу дружини обвинуваченого, яка ним володіє, у ході якого о/у СКР Волноваського РВ ОСОБА_9 повідомив чергову частину Волноваського РВ про результати огляду, зазначивши про те, що у громадянина ОСОБА_3 виявлена та вилучена речовина рослинного походження (а.с. 25-32, 68,71).

При цьому, істотних порушень проведення органом досудового розслідування цієї процесуальної дії, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, у тому числі і участь слідчого Темертей К.Ю. в ній і, які можуть бути підставами для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції надав належну оцінку вказаним доказам і обґрунтовано поклав їх в основу вироку. Отже, апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_3, з цього приводу, є безпідставними.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на зацікавленість свідка ОСОБА_7, який як і свідок ОСОБА_10 був присутній в якості понятого при виявлені наркотичного засобу, також колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ні чим не підтверджені. Обидва свідка в судовому засіданні показали, що ОСОБА_3 самостійно вказав на ящик з травою на горищі літньої кухні, а в господарської будівлі була вилучена суха речовина зеленого кольору, обрізана пляшка та сито. Вказані покази свідків стороною захисту ні яким чином не спростовані.

Крім того, показання вказаних свідків знаходяться в повній відповідності з іншими доказами, які суд досліджував в судовому засіданні. Вони підтверджуються висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно яких надані на експертизу речовини рослинного походження масою 3116 г та 46,66 г з мишку та пакету є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2841,79 г та 42,65 г відповідно. На внутрішній поверхні частини пляшки ПЕТ виявлені мікрочастинки рослин роду коноплі та мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу. На поверхні металевої сітки виявлені мікрочастинки рослин роду коноплі ( а.п. 45-52). При цьому, маса наданих експерту речовин для дослідження відповідає масі вилученої та кількості пакетів при огляді місця події ( а.с. 27-32).

Враховуючи наведене, колегія суддів також вважає безпідставними апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо загальної маси вилученого у нього наркотичного засобу та кількості пакетів, в яких він був поміщений.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні зібране достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_3 в не законом придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Судом дана належна оцінка зібраним органом досудового слідства доказам в їх сукупності, і зроблений правильний висновок про кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 309 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України, то колегія суддів їх також до уваги не приймає.

Ухвалюючи судове рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд першої інстанції, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.

При цьому, суд врахував, що обвинувачений має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, на лікуванні у психіатричної лікарні не знаходиться, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 40, 68).

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, а крім зазначеного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, у відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_11, маючи тісні соціальні зв'язки, не представляє суспільної небезпеки для суспільства і на підставі цього можливо виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень. Підстав для його посилення, як на це вказує прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3, заступника прокурора Донецької області Трофімчука В.В. залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді

Демяносов О.В. Бєдєлєв С.І. Сєдих А.В.