Ухвала суду № 57504667, 04.05.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3508/16-ц

№ 2/243/1938/2016

У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016р. позивач ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулося до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення сплати судових витрат, документального підтвердження сплати позивачем судового збору позивачем не надано.

У тексті заяви про відстрочення сплати судових витрат позивач зазначає, що майновий стан позивача ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір оскільки відносно банку відкрито ліквідаційну процедуру та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, з подальшим його стягненням з відповідача.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах.

Пільги щодо сплати судового збору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовано з 01.09.2015р. набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. № 484-VІІІ.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату ним судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, з подальшим його стягненням з відповідача, тобто, фактично просить суд звільнити його від сплати судового збору, а в законодавчому порядку звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовних заяв до судів скасовано, приходжу до висновку про відсутність задоволення заяви ПАТ «ВБР» про відстрочення сплати судових витрат.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 14, 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судових витрат за подання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.