Рішення № 57504590, 27.04.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/238/16-ц

2/303/476/16

н.р. стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідачів за первісним та позивачів за зустрічним ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом представника ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №MKAWGA00000040 від 22.05.2007 року в розмірі 101927,50 доларів США, що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 року складає 2396315,47 гривень.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 під час розгляду справи звернулася до суду з зустрічним позовом, вимоги за яким, відповідно до заяви від 27 квітня 2016 року, змінила та просить суд визнати недійсним кредитний договір №MKAWGA00000040 від 22.05.2007 року з моменту підписання та застосувати до сторін двосторонню реституцію, а саме: зобовязати ОСОБА_2 повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму кредитних коштів в розмірі 82148,35 гривень, що по курсу на момент укладення кредитного договору 1 дол. США - 5,05 гривень становило 16267,00 доларів США на протязі пяти років з моменту винесення рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 заявлений позов мотивує тим, що 22.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKAWGA00000040, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США у вигляді не поновлюваної кредитної лінії, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 %.

У забезпечення виконання зобовязань за даним договором, 22.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, в останньої станом на 17.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 101927,50 доларів США, з яких: 18671, 90 доларів США заборгованість за кредитом; 25682,69 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 3360,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 49349,09 доларів США пеня; 10,63 доларів США штраф (фіксована частина); 4853,18 доларів США - штраф (процентна складова).

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 поданий зустрічний позов мотивований тим, що кредитний договір №MKAWGA00000040 від 22.05.2007 року суперечить нормам законодавства в сфері регулювання споживчого кредитування. Вказує на відсутність в договорі істотних умов: графіку погашення заборгованості; вартості кредиту, а саме абсолютного значення його подорожчання. Крім того зазначає, що Банком неправомірно, в односторонньому порядку, збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами з 11,04% річних до 13,08% річних. В обґрунтування несправедливості умов кредитного договору №MKAWGA00000040 від 22.05.2007 року, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує також на той факт, що заявлена Банком до стягнення з відповідачів сума, більш ніж в пять раз перевищує суму отриманого ОСОБА_2 кредиту.

Згідно заяви про зміну позовних вимог по справі, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в обґрунтування вимоги щодо необхідності застосування до сторін по справі двосторонньої реституції вказує на те, що за період з 25.06.2007 року по 23.09.2008 року ОСОБА_2 сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» суму коштів в загальному розмірі 3733,00 доларів США, а тому, з врахуванням положень ч.1 ст.216 ЦК України, позивач ОСОБА_2 зобовязаний повернути Банку різницю коштів в розмірі 16267,00 доларів США, що за курсом НБУ на момент укладення оспорюваного кредитного договору становить 82148,35 грн.

Представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задоволити. Вимоги за зустрічним позовом вважає необґрунтованими, вказує на пропуск визначеного ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови в їх задоволенні. Окрім цього вказує на те, що дійсність договору встановлена відповідними рішеннями судів, а тому відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, це є обставиною звільненою від доказування.

Представник відповідачів за первісним та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог заперечила, просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у поданому нею зустрічному позові з урахуванням заяви про зміну позову, який просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3В проти заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог заперечили, зустрічний позов просили задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 22.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKAWGA00000040, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 20000,00, доларів США, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії, зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 %, кінцевим терміном повернення до 19.05.2017 року.

Згідно наявних в матеріалах справи розрахунків, сума заборгованості, що виникла у звязку з невиконанням умов вищевказаного кредитного договору №MKAWGA00000040 від 22.05.2007 року станом на 17.02.2016 року становить 101927,50 доларів США, з яких: 18671,90 доларів США заборгованість за кредитом; 25682,69 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 3360,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 49349,09 доларів США пеня; 10,63 доларів США штраф (фіксована частина); 4853,18 доларів США - штраф (процентна складова).

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

З укладеного 22.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 договору поруки вбачається, остання взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №MKAWGA00000040 від 22.05.2007 року.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу вимог або заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору розмір кредиту є 20000,00 доларів США та 2268,00 доларів США на оплату страхових платежів, при цьому правом банку є звернення до суду щодо стягнення заборгованості без врахування кредитних коштів наданих на оплату страхових платежів, а тому суд вважає безпідставним твердження відповідачів за первісним позовом щодо небгрунтованості розміру кредиту (п. 1 зустрічного позову).

Що стосується п. 2 зустрічного позову то суд вважає, що підняття в односторонньому порядку процентної ставки не є підставою для визнання недійним кредитного договору.

Що стосується п. 3 зустрічного позову, в якому представник відповідачів посилається на: ст. 18 ЗУ « Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 230 ЦК України то суд, з врахуванням правових висновків, які містяться в постанові Верховного суду України №6-1341цс15 від 02 грудня 2015 року, відповідно до яких ЗУ «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки, тощо, а тому приходить до висновку, що даний закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, при цьому на підставі оспорюваного договору, відповідно до рішення Мукачівського суду від 05 травня 2009 року, звернуто стягнення на майно ОСОБА_2І, враховуючи вимоги ч. 3 ст.61 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором кредиту №MKAWGA00000040 від 22.05.20007 року є підставними і підлягають до задоволення, а в задоволенні зміненого зустрічного позову необхідно відмовити.

Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267, 509, 526, 527,553, 554, 610-612, 625, 1052,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов представника ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 59, і/к НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 59, і/к НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором №MKAWGA00000040 від 22.05.2007 року в розмірі 101927,50 доларів США, що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 року складає 2396315,47 гривень, з яких: 18671,90 доларів США заборгованість за кредитом; 25682,69 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 3360,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 49349,09 доларів США пеня; 10,63 доларів США штраф (фіксована частина); 4853,18 доларів США - штраф (процентна складова).

В задоволенні зміненого зустрічного позову представника ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №MKAWGA00000040 від 22.05.2007 року з моменту підписання та застосуваня до сторін двостороннбої реституції, а саме: зобовязати ОСОБА_2 повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму кредитних коштів в розмірі 82148,35 гривень, що по курсу на момент укладення кредитного договору 1 дол. США- 5,05 гривень становило 16267,00 доларів США на протязі пяти років з моменту винесення рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 59, і/к НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299 судовий збір у розмірі 17972,37 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 59, і/к НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299 судовий збір у розмірі 17972,36 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7