Ухвала суду № 57504513, 29.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2533/16-к

Провадження № 1-кс/265/758/16

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., при секретарі Азаровій А.О., за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області старший лейтенант податкової міліції Виноградової Д.Г., розглянувши клопотання, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Алієвим Е.Ш. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області старший лейтенант податкової міліції Виноградової Д.Г., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Алієвим Е.Ш., про арешт майна, за кримінальним провадженням № 32015050000000037, за ч.3 ст. 212 КК України про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 12.05.2009 року, згідно наказу № 1 від 12.05.2009 про призначення на посаду директора, та протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» від 12.05.2009 року, призначено директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), зареєстрованого 13.05.2009 року Маріупольським міським управлінням юстиції Донецької області за юридичною адресою: м. Маріуполь, вул. Каховського, 21? взятого на податковий облік в органах державної податкової служби 14.05.2009 року за № 13748, що перебувало на обліку в Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (Орджонікідзевське відділення).

Згідно своєї посадової інструкції ОСОБА_4 вирішував усі питання діяльності Товариства, у тому числі: без доручення діяв від імені Товариства, укладав від імені Товариства договори, забезпечував їхнє виконання, розпоряджався майном Товариства, ніс персональну відповідальність за діяльність Товариства, мав право фінансового підпису. У зв'язку з чим, ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та являвся службовою особою вказаного Товариства.

В період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року директор ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» ОСОБА_4, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, введених у встановленому законом порядку, використав протиправну схему мінімізації податків, які мало сплачувати ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» до бюджету, шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства неіснуючих фінансово-господарських операцій з надання послуг з ремонтно-будівельних робіт з боку ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341) шляхом штучного створення податкового кредиту та витрат підприємства при отриманні доходів під час виконання ремонтних робіт для ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

Так, директор ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» ОСОБА_4, будучи службовою особою та перебуваючи у м. Маріуполі уклав договори на виконання підрядних робіт з ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (ЄДРПОУ 00191158), а саме: договір підряду №2014/13 ск від 23.10.2013, договір №1/0823/ЛОТ10 від 28.11.2013, договір №1/0823/ЛОТ3 від 03.12.2013, договір №1079/0823 від 19.03.2014, договір підряду №2015/20 ск від 31.10.2014.

Відповідно до умов зазначених договорів роботи з поточного, капітального ремонту та технічному обслуговуванню об'єктів в цехах ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» протягом 2014 року виконувались виключно силами співробітників ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», що виключає здійснення робіт на ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» нібито працівниками ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), що повністю підтверджено матеріалами досудового розслідування.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати податків ОСОБА_4, будучи службовою особою - директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» та достовірно знаючи, що роботи за взаємовідносинами між ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» та ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» фактично виконувалися робітниками підприємства ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», незаконно відобразив у податковій звітності підприємства деклараціях з податку на додану вартість та 5 додатків до них за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, декларації на прибуток за 2014 рік, виконання робіт організаціям ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), які фактично роботи не виконували, чим порушив норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», п.п. 44.1, 44.3, 44.5, п. 198.6, п. 139.1.9 Податкового Кодексу України не донарахував та не сплатив до державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 2 395 672 грн. та податку на прибуток у сумі 3 685 489 грн., а всього податків на загальну суму 6 081 161 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №1/03/24ек-2016 від 24.03.2016, виконаної експертом ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» (код 39454731).

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, ухилився від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, будучи зобов'язаним їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

28.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за яке санкцією частини 3 статті 212 КК України, передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: проведеним обшуком, виїмками, показаннями свідків, в тому числі допитами працівників ПАТ «МК «Азовсталь» (ЄДРПОУ 00191158) та отриманих з цих підприємств офіційних відомостей про процес виконання таких робіт, починаючи з участі ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» у тендерах та закінчуючи укладанням відповідних документів про закінчення робіт, у яких не встановлено жодного випадку виконання робіт на ПАТ «МК «Азовсталь» (код 00191158) силами ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), як субпідрядних організацій по нібито укладених договорах з ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), результатами судово-економічної експертизи.

Проведеними заходами встановлено, що усі підрядні роботи, а саме роботи по технічному обслуговуванню, поточному та капітальному ремонту об'єктів в цехах ПАТ «МК «Азовсталь» виконувались виключно силами співробітників ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), що підтверджується копіями договорів між зазначеними підприємствами та копіями актів виконаних робіт, отриманих в ході досудового розслідування. Також в ході досудового розслідування встановлено, що співробітникам ПП «Пром-Тех-Снаб» (код 38007002), ТОВ «БК Вест Груп» (код 38883198), ТОВ «Укртехнопромпоставка» (код 36624074), ТОВ НВП «Спеценергосервіс» (код 32135502), ТОВ «Будальтсервіс» (код 38406341), які нібито виконували субпідрядні роботи від підрядника ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) на об'єктах в цехах ПАТ «МК «Азовсталь», перепустки для входу/виходу на територію металургійного комбінату не виписувались та не видавались, що унеможливлює їх роботу на об'єктах діяльності ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

В ході досудового розслідування встановлено, що ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» станом на 20.01.2016 року має заборгованість за виконані роботи на підставі наступних договорів №2016/9ск від 26.10.2015, №2015/20ск від 30.10.2014 та №2014/13ск від 23.10.2013 перед ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) на загальну суму 6 633 754, 00 грн.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) відкрито рахунки №26048013013207, № 26059013013207, №26005023013207, №26004013013207 в банківській установі АТ "СБЕРБАНК РОСIЇ" (МФО 320627).

Приймаючи до уваги, факт спричинення директором ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) ОСОБА_4 під час виконання ним своїх службових обов'язків збитків Державному бюджету України в особливо великому розмірі, а також з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна, а також те, що накладення арешту на вклади особи здійснюється виключно за рішенням суду, у слідчий просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024) в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ".

Слідчий, Виноградова Д.Г., у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна, яке просив суд задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явились, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна..

Відповідно до ч.1 ст.. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на перелічені процесуальні норми слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим, Виноградовою Д.Г., доведено обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки ч.3 ст. 212 КК України, а саме факт спричинення ОСОБА_5, як директором підприємства ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» збитків Державному бюджету України в особливо великому розмірі.

Також з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку суду стосовно можливої конфіскації майна, а також стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, а саме: видаткову частину рахунків №26048013013207, № 26059013013207, №26005023013207, №26004013013207 в банківській установі АТ "СБЕРБАНК РОСIЇ" (МФО 320627), достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 170 КПК України.

Таким чином на підставі наявності усіх підстав для арешту майна слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого Виноградової Д.Г. підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, а саме: видаткову частину рахунків №26048013013207, № 26059013013207, №26005023013207, №26004013013207 в банківській установі АТ "СБЕРБАНК РОСIЇ" (МФО 320627).

Керуючись ст., 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області старшого лейтенанта податкової міліції Виноградової Д.Г., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Алієвим Е.Ш. - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, а саме: видаткову частину рахунків №26048013013207, № 26059013013207, №26005023013207, №26004013013207 в банківській установі АТ "СБЕРБАНК РОСIЇ" (МФО 320627), розташованого за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 46, що належать ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж» (код 36427024), шляхом заборони вихідних операцій з вищевказаних рахунків.

2. Зобов'язати службових осіб вказаної банківської установи надати письмову інформацію із зазначенням точного часу та дати отримання ухвали, про залишок грошових коштів на рахунках № 26048013013207, № 26059013013207, №26005023013207, №26004013013207 в банківській установі АТ "СБЕРБАНК РОСIЇ" (МФО 320627), на момент оголошення постанови суду та надавати таку письмову інформацію з моменту пред'явлення постанови суду про накладення арешту кожне 25 число місяця ініціатору винесеного подання за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114 СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ____Козлов Д. О.