Ухвала суду № 57504307, 04.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

04.05.16 Провадження 2-в/235/17/16

Справа 235/406/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 6/235/14/14 по цивільній справі з№ 235/406/14-ц за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухвалою судді від 26.04.2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

В заяві ОСОБА_1 відсутні відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження, тому його заява залишена без руху.

04.05.2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про розяснення ухвали судді, оскільки в ухвалі не зазначено, які саме відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження, відсутні.

Згідно ст. 221 якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Але в зазначеному випадку ухвалою судді заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон залишена без руху, ЦПК України не передбачено розяснення ухвали судді про залишення заяви без руху, крім того, в ухвалі судді чітко зазначено, що в заяві ОСОБА_1 відсутні відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження, тому заява залишена без руху згідно вимог ч. 1 ст. 406 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в розясненні ухвали судді від 26.2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу Державної виконавчої служби Красноармійського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Суддя: