Ухвала суду № 57504051, 27.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2698/16 Головуючий 1 інст. - Закопайло В.В.

Справа № 613/76/16-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарної біржі «Слобожанщина» про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про поновлення права спільної сумісної власності подружжя, про визнання часток у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про витребування доказів.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджали недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

11 квітня 2016 року на адресу суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказувала на скрутне матеріальне становище, посилалася на тяжку хворобу своєї доньки, що унеможливлює її працевлаштування та відсутність коштів для оплати судового збору.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року заяву позивачки про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а її апеляційну скаргу - без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду про залишення її апеляційної скарги без руху 14 квітня 2016 року.

Проте недоліки за апеляційною скаргою не усунуті.

Крім того, ОСОБА_2 25 квітня 2016 року подала до суду заяву про відвід судді-доповідача Черкасова В.В. саме з підстав відмови їй у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ЦПК України правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, ОСОБА_2 не сплатила судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Крім того, ухвала про відмову у задоволенні її заяви про забезпечення доказів, що є предметом апеляційного оскарження, не є перешкодою для позивачки для звернення знову із заявою про витребування певних документів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: