Ухвала суду № 57504030, 29.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження № 1-кс/645/459/16

УХ В А Л А

іменем України

29 квітня 2016 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е. Є. ,

при секретарі - Момот О. І.,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_1, ,

слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_1 та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2, про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та не розгляду клопотання від 17 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016220460000351 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Власенко О. В., Нащанського В. М. та слідчого Олефір О. А., скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та не розгляду клопотання від 17 березня 2016 року. В обґрунтування скарги заявниця зазначила наступне: 17 березня 2016 року вона звернулася до процесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із клопотанням належним чином виконувати свої процесуальні обовязки, витребувати окремі документи, допитати відповідних осіб в якості свідків, надати запити до відповідних установ, витребувати пояснення від слідчого Олефір О.А., надати потерпілій для ознайомлення кримінальну справу та наглядове провадження прокуратури, відвести слідчого Олефір О.А., залучити до кримінального провадження відповідні документи, що долучаються потерпілою до клопотання, та надати їй уточнений витяг до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До цього часу відповіді на свої клопотання ОСОБА_3 не отримала, що на її погляд суперечить вимогам ст..220 КПК України, у звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Як зазначене у скарзі, у судовому засіданні прокурор Власенко О.В. надала їй постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій, на погляд ОСОБА_3, частково були не вирішенні всі її вимоги, та вона вважає, що розгляд клопотання повинен вирішуватися тільки у судовому засіданні, оскільки частковою відмовою у задоволенні її клопотання були порушені її права як потерпілої сторони. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що необхідно скасувати постанову від 21 березня 2016 року, оскільки питання, які ставила ОСОБА_3 у своєму клопотання повинні вирішуватися у судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_3 просить розглянути її клопотання від 17 березня 2016 року відповідно до вимог ст.. 220 КПК України; скасувати постанову від 21.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобовязати процесуальних прокурорів виконати свої обовязки, передбачені ст. ст. 36, 220 КПК України; надати потерпілій копії вказівок, які були надані слідчому Олефір О.А.; надати потерпілій кримінальну справу для ознайомлення; проводити слідчі дії за її участю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_1 та слідчий СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, заперечення прокурора та слідчого, та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області за заявою ОСОБА_3 03 лютого 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

21 березня 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області старшим радником юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якої зазначене наступне: 11.02.2016 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України надані вказівки з метою активізації досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, які на теперішній час виконуються. Клопотання в частині надання повторних вказівок прокурора слідчому про проведення слідчих дій не підлягає задоволенню, оскільки вказівки прокурора від 11.02.2016 року винесені з урахуванням попереднього клопотання ОСОБА_3 і вже містять вказівки про витребування вказаних потерпілою - документів щодо спірної земельної ділянки та допиту посадових осіб Харківської обласної та районної державних адміністрацій. Також, не є можливим надання витягу з ЄРДР, де буде вказано що ОСОБА_3 є потерпілою, а ОСОБА_5 підозрюваним, оскільки на цей час досудовим розслідуванням ще не встановлені усі обставини правопорушення та не зібрано достатньо доказів для оголошення про підозру жодній особі. Потерпілим у витягу з кримінального провадження №12016220460000351 від 03.02.2016 зазначена ОСОБА_3. Також зазначено, що повноважень щодо відводу або відсторонення слідчого прокурор не має, у звязку з чим, клопотання ОСОБА_3І в цій частині не підлягає задоволенню. Разом із цим, є підстави для ініціювання перед керівником органу досудового розслідуваний питання про відсторонення слідчого у звязку з неефективним досудовим розслідуванням. Таким чином, клопотання ОСОБА_3 щодо надання повторних вказівок слідчому про витребування документів, виконання певних слідчих дій, проведення допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, надання витягу з ЄРДР, де буде вказано що ОСОБА_3 є потерпілою, а ОСОБА_5 підозрюваним, а також відводу слідчого у кримінальному провадженні № 12016220460000351 від 03.02.2016 року, підлягає відмові.

Відповідно до ч.1ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання,а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

За загальним правилом, обов'язок доказування обставин, що входить в предмет доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора (ст.ст.91,92 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення ( ч. 1ст. 94 КПК України).

Встатті 223 КПК Українивикладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.ч.1, 2ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 6ст.223 КПК Українивстановлено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку що всі слідчі дії щодо допиту свідків, які заявляє потерпіла та на присутності яких вона наполягає, повинні проводитися за її присутності. Але, як свідчать надані матеріали та пояснення учасників провадження, у разі заявлення клопотання про участь у проведенні визначеної слідчі дії, воно буде розглянуто у порядку, передбаченому ст.. 220 КПК України, тому порушення прав ОСОБА_3 в цієї частині на даний час не має.

Крім того, відмовляючи ОСОБА_3 частково в задоволенні її клопотання від 17.03.2016 року в частині надання повторних вказівок слідчому щодо витребування документів та допиту свідків 21.03.2016 року прокурор обґрунтовано виходив з того, що 11.02.2016 року такі вказівки слідчому з боку прокуратури надані були та розяснено, що здійснення відводу слідчого до компетенції прокурору діючим законодавством не передбачено. В той же час, як вбачається з наданих матеріалів, у відповідність до вимог ст.39 КПК України на адресу начальника СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській з боку прокурора надіслано клопотання про вирішення питання про відсторонення слідчого Олефір О.А. від проведення досудового розслідування №12016220460000351 від 03.02.2016р. та призначення іншого слідчого.

Що стосується зобовязання слідчого, надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі потерпілої для ознайомленні, слідчий суддя зазначає наступне.

За правиламист. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Однак,ст. 221 КПК Українине визначений конкретний строк надання таких матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українидо компетенції слідчого судді належить право зобов*язати слідчого вчинити дію, яку він зобов'язаний вчинити у визначенийКПК Українистрок.

З цих підстав, вимога, викладена в поданій до суду у скарзі про зобовязання слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2 надати потерпілої можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

Також, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 щодо надання їй витягу з ЄРДР, в якому повинна бути зазначено, що ОСОБА_5 є підозрюваним, оскільки на цей час, у відповідності до ст.. ст.. 276-278 КПК України, підозра в рамках даного кримінального провадження ще нікому не повідомлена.

Крім того, у судовому засіданні слідчим були надані для приєднання до матеріалів скарги протоколи проведення слідчих дій. Так, під час досудового провадження, слідчим були допитані - потерпіла ОСОБА_12 (03.02.2016 року та 08.02.2016 р.); свідок ОСОБА_13 (26.02.2016 р.); свідок ОСОБА_14 (26.02.2016р.); свідок ОСОБА_15 (04.03.2016р.); свідок ОСОБА_5 (14.03.2016 р.); свідок ОСОБА_16 (20.03.2016р.); свідок ОСОБА_17 (01.04.2016р.); свідок ОСОБА_8 (04.03.2016 р.).

Також слідчий звертався до слідчого судді та отримував ухвали про надання тимчасового доступу до документів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку гр. ОСОБА_5 На даний час зазначені документи вилучені слідчим.

Також слідчий зверталась з запитом до юридичного департаменту Харківської обласної адміністрації щодо питання про відведення спірної земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_5, та отримала відповідь від 04.03.2016 року. Згідно зазначеної відповіді розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 07 березня 2008 року № 109 видане за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_5 для реконструкції та експлуатації будівель кулінарного цеху та будівлі їдальні в офісні та складські за зміною цільового призначення, розташованої за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради Харківського району та ураховуючи позитивний висновок Харківської районної державної адміністрації. Вказане розпорядження голови Харківської обласної адміністрації видане на підставі статей 17, 65, 84, 93, 122-125, 186, 207-209, пункту 12 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент видання вказаного розпорядження). Також на адресу слідчого була направлена належним чином завірена копія розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 07 березня 2008 року № 109 «Про надання в оренду земельної ділянки громадянину ОСОБА_5 В.»

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі вимоги, які були викладені у клопотання ОСОБА_3 були розглядини та на даний час відсутні порушення норм кримінально-процесуального Законодавства з боку процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_1 та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_2.

Частиною 3ст. 307 КПК Українипередбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Сілантьєва Е. Є.