Вирок № 57503778, 29.04.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/513/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi Казюка О.О.,

при секретарi Антофій О.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кукурудзяк В.С.,

адвоката Палія Д.В.,

обвинувачуваного ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №12015260150000445 від 30 серпня 2015року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 28.03.1995 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.11.1997 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ст. 42 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.08.2000 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.140 КК Українидо одного року позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.06.2003 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, 02.04.2008 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької областіза ч.1 ст.162 КК України до одного року обмеження волі; 18.12.2008 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької областіза ст.ст.128, 71 КК України до двох років обмеження волі; 05.01.2011 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ч.1 ст.122 КК України до двох років шести місяців позбавлення воліу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

Так, в ніч з 29 на 30 серпня 2015 року, ОСОБА_4 прибув до місця проживання потерпілого ОСОБА_6, що за адресою: АДРЕСА_2, де під час спільного розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вчинив конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 за нібито образливу поведінку останнього відносно його рідної сестри ОСОБА_8, (яка була співмешканкою потерпілого). Вказаний конфлікт у подальшому переріс у бійку, під час якої ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з мотивів помсти за образливу, на його думку, поведінку ОСОБА_6 відносно його сестри ОСОБА_8 наніс потерпілому чисельні удари руками та ногами по різних частинах тіла, зокрема, в область розташування життєво-важливого органу - голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла правої виличної кістки, забійної рани на волосяній частині голови в правій скроневій ділянці, крововиливу в м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої її поверхні в правій скронево-тім'яно-потиличній ділянці, крововиливів: в лобній ділянці головного мозку зліва; на конвекситальній та базальній поверхнях правої скроневої долі головного мозку, забою мозкової тканини: на межі переходу конвекситальної у базальну поверхні правої скроневої долі головного мозку; на лобній ділянці головного мозку зліва, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та мають прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом настання смерті ОСОБА_6

Смерть ОСОБА_6 настала в ніч зІНФОРМАЦІЯ_2 від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забою речовини головного мозку та розвитком підоболонкових крововиливів.

Крім того, обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_6 інші тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи віднесені до легких та середнього ступеню тяжкості, які не знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, визнав частково, пояснив, що 29 серпня 2015 року йому зателефонувала сестра ОСОБА_8, яка співмешкала з ОСОБА_6 та повідомила, що останній ображає її та просила допомоги. Він прибув до будинку ОСОБА_6, в якому вони мешкали та почав розмову з ОСОБА_6 В його присутності останній наніс удар сестрі, в зв'язку з чим він вступився за сестру та наніс потерпілому два удари кулаками правої та лівої руки в обличчя та два удари руками в грудну клітину. Від цих ударів ОСОБА_6 впав, оскільки був п'яний. Після цього потерпілий замахнувся на нього пляшкою від горілки, але не вдарив. Він не наносив потерпілому такої значної кількості ударів, як про це зазначено в акті судово-медичної експертизи (73 удари), не вживав спиртних напоїв в житловому будинку потерпілого. Вину визнає частково, оскільки вважає, що від його ударів не могла наступити смерть потерпілого, бо останній рухався та ще вживав спиртні напої після нанесення ним ударів. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілому ще хтось спричиняв. Про смерть ОСОБА_6 він дізнався на наступний день, оскільки залишив сестру та потерпілого вдома, а сам зі свідком ОСОБА_9 пішов до себе додому.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_6 був її рідним братом, а з обвинуваченим вона знайома не була. Про смерть брата їй стало відомо від його дружини, яка зателефонувала в серпні 2015 року. В цей час вона перебувала за кордоном. Їй відомо, що брат знаходився в неприязних стосунках з ОСОБА_8, вони постійно билися. Міру покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 29.08.2015 року вона, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої в житловому будинку її співмешканця ОСОБА_6 Останній наніс удар їй по обличчю, оскільки не хотів, щоб ОСОБА_9 жила в їхньому будинку. Невдовзі за телефонним дзвінком ОСОБА_9 прийшов її брат ОСОБА_4, який був в поганих стосунках з ОСОБА_6 та всі продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 наніс їй удар, а тому ОСОБА_4, заступившись за неї, почав наносити ОСОБА_6 удари ногами та руками, перший удар був нанесений в обличчя, від якого ОСОБА_6 впав в напрямку з кухні до кімнати. Вона налякалася та вийшла в кімнату, з якої бачила як ОСОБА_4 з великою силою наносив протягом двадцяти хвилин удари руками та ногами ОСОБА_6, від яких останній падав, в тому числі об шафу, а коли підіймався, ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари. Кілька ударів ОСОБА_6 руками і ногами в область живота нанесла і ОСОБА_9 Вона підняла з підлоги ОСОБА_6, в якого кров йшла із рота та носа, дала йому води, останній просив викликати швидку допомогу. Ці події відбувалися приблизно о 00 годин. ОСОБА_4 пішов з будинку біля першої години ночі 30 серпня 2015 року і до 03 год. 47 хв. (часу, коли вона зателефонувала за швидкою допомогою) ніхто не приходив до житлового будинку. О 06 годині ранку вона лягла спати, а прокинувшись о 09 год., виявила, що лежачий на підлозі ОСОБА_6 не виявляв ознак життя, в зв'язку з чим зателефонувала на швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 29 серпня 2015 року він знаходився будинку ОСОБА_6, де з хазяїном будинку, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та з ОСОБА_4, який прийшов пізніше біля 23 год., вживали спиртні напої. ОСОБА_4 виходив з будинку з ОСОБА_9 В його присутності ніхто не сварився та тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 він не бачив. Він особисто вжив біля 1 л. горілки та біля 1 л. пива та потім покинув будинок.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 30 серпня 2015 року вона була на чергуванні «Швидкої медичної допомоги» та отримала повідомлення, що в с. Їжівці помирає чоловік. По приїзду на місце пригоди, вона побачила тіло чоловіка з гематомами на голові, животі, який лежав на підлозі в житловому будинку. Лікар оглянула тіло, зміряла температуру, яка була нижче 34град, перевірила пульс та серцебиття та константувала смерть. При цьому лікар повідомила, що смерть наступила приблизно за дві години до огляду. Співмешканка ОСОБА_6 розмовляла з лікарем та сказала, що вони напередодні вживали спиртні напої після чого вона пішла спати.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона в якості лікаря «Швидкої медичної допомоги» 30 серпня 2015 року чергувала. Отримавши повідомлення про виклик в с. Їжівці з приймального відділення приїхала на місце пригоди та побачила на окровавленій підлозі тіло чоловіка без ознак життя зі слідами гематом, множинних саден та набряків на обличчі. Вона замірила температуру тіла, яка була біля 34 град., констатувала смерть ОСОБА_6, яка на її погляд наступила не менш, ніж за дві години до огляду, однак точно стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що йому повідомила ОСОБА_8 про смерть ОСОБА_6 30 серпня 2015 року біля 13 год. Він прийшов до будинку потерпілого, коли там вже були лікарі, а пізніше прийшли експерти, дільничний інспектор. Він бачив труп ОСОБА_6 та в якості понятого підписував акт огляду, який зачитала перед підписанням якась жінка. ОСОБА_8 під час огляду пояснювала, що в будинку була бійка, в якій приймав участь її брат ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він проживав по сусідству з ОСОБА_6 та 30 серпня 2015 року біля 12 год. зайшовши в будинок, побачив, що ОСОБА_6 лежав на підлозі мертвим. ОСОБА_8, його співмешканка, пояснювала, що вчора її брат ОСОБА_4 побив ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона була знайома з ОСОБА_4 та його сестрою ОСОБА_8 за тиждень до цих подій. 29 серпня 2015 року вона, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ще один чоловік по імені ОСОБА_6 вживали спиртні напої в будинку ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 почався конфлікт, а тому вона зателефонувала ОСОБА_4, щоб той прийшов до них. Біля 23 год. прийшов ОСОБА_4, який був дуже знервованим. Всі вони продовжували вживати спиртні напої, в т.ч. і ОСОБА_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 знову почався конфлікт і останній вдарив ОСОБА_11. Після цього ОСОБА_4 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6, від якого той впав на підлогу, а потім піднявся. Після цього ОСОБА_4 наніс ще удари кулаками та ногами ОСОБА_6, який знову впав. Всі кричали, вона намагалася відтягнути ОСОБА_4, але той став погрожувати їй, щоб не вмішувалась. Вона бачила кров на обличчі ОСОБА_6 біля носа, очей. Вона особисто ударів ОСОБА_6 не наносила. Після цього вона з ОСОБА_4 пішла до нього додому, а вранці їй зателефонували і сказали, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 суду пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 та проводив розтин тіла 31 серпня 2015 року біля 9 год.30хв.ранку, а закінчив через 2-5 год. Температура тіла зрівнялася з температурою навколишнього середовища, оскільки пройшла доба з моменту смерті. Час настання смерті він визначив по трупних плямах, трупних закляканнях та охолодженню тіла. Провівши внутрішні дослідження, він зробив висновок про те, що тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_6 виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, або смерть наступила відносно незадовго з моменту нанесення тілесних ушкоджень. Він також брав участь в огляді трупа, відбирав піднігтьові зрізи, підпис в протоколі огляду трупа належить йому.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що він 30 серпня 2015 року біля 15год.30 хв. проводив огляд тіла ОСОБА_6 по місцю його виявлення. Положення тіла зафіксовано в протоколі, більше ніяких дописувань в ньому немає та підпис належить йому. Температура тіла ОСОБА_6 в той день не замірялася в зв'язку з відсутністю термометра.. За ознаками трупних плям, трупних заклякань, температурі тіла на дотик, він за відповідною методикою визначив, що смерть ОСОБА_6 наступила приблизно в проміжку часу з 4 год.30хв.до 7год.30хв. При цьому пояснення ОСОБА_8 не приймалися до уваги, оскільки вона після вживання спиртних напоїв знаходилася в не зовсім адекватному стані. В той же день він проводив судово-медичне освідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона, як слідчий, 30 серпня 2015 року проводила огляд місця події в с. Їжівці. При цьому був присутній судово-медичний експерт ОСОБА_7, який диктував розташування трупа та розписувався в протоколі. Замірювання температури тіла трупа не проводилося в момент огляду. Вона стверджує, що нічого не дописувала в протоколі огляду місця події. При спілкуванні з ОСОБА_8, остання повідомила, що у неї була суперечка з ОСОБА_6, а після того, як в будинок прийшов ОСОБА_4, ця суперечка виникла між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка переросла в бійку, від якої настала смерть ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 31 серпня 2015 року він проводив огляд трупу ОСОБА_6 з участю понятих, експерта криміналіста. Труп знаходився в морзі, в одязі, який потім вилучили під час слідчої дії. Час огляду, зазначений в протоколі ,може не відповідати дійсному часу, однак час закінчення складання протоколу відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що про смерть ОСОБА_6 йому стало відомо вранці 30 серпня 2015 року, після чого він затримував ОСОБА_4 та доставив його у відділ поліції. Він був тверезим, але з горілчаним перегаром. Також свідок повідомив, що йому на мобільний телефон 30 серпня 2015 року о 03 год. 49 хв. надійшов дзвінок, однак слухавку він не піднімав, а пізніше дізнався, що це телефонувала сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_4 її син, а ОСОБА_8 - дочка. Їй відомо, що ОСОБА_8 була співмешканкою ОСОБА_6 та вони часто билися між собою. Дочка часто вживає спиртні напої. Між нею та братом ОСОБА_4 є спір за житловий будинок, в якому на даний час ОСОБА_4 проживає. Про події, що мали місце 30 серпня 2015 року їй розповіла ОСОБА_11, повідомивши, що під час конфлікту ОСОБА_4 наніс два удари ОСОБА_6 після чого з ОСОБА_9 пішов додому

Вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами:

-протоколом огляду місця події, яким є господарство в АДРЕСА_2 в якому виявлено труп ОСОБА_6 зі слідами тілесних ушкоджень, виявлено сліди бурого кольору схожі на кров, з місця події вилучено сліди рук на 25 відрізках а також змиви речовини бурого кольору, схожими на кров, наволочка, покривало, дві футболки, телефон, фототаблицею до протоколу та відеозаписом (т.1 а.с.41-56);

-протоколами огляду вилучених речей та прилучення їх до матеріалів провадження (т.1 а.с.57-62, 125-127);

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого серед слідів пальців рук, вилучених з місця події, слід пальця руки розміром 15х22 мм на відрізку №21 належить ОСОБА_4 (т.1 а.с.69-79);

-висновками судово-імунологічної експертизи, відповідно до яких в плямах світло-бурого кольору на фрагменті марлі, на металевій емальованій кружці, в плямах бурого кольору на покривалі, на наволочці, на жіночій майці, на чоловічій футболці, спортивних штанах, плавках (об'єкти №1, 2, 1-3, 1-4, 1-7, 8-13, 14) знайдено кров людини походження якої не виключається від ОСОБА_6, а походження від ОСОБА_4 - виключається (т.1 а.с.81-84, 86-88, 109-112, 114-117, 119-122, 174-179);

-протоколом огляду трупа в приміщенні моргу Чернівецького обласного бюро СМЕ від 31 серпня 2015 року, під час якого відібрано зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6.(т.1 а.с.123-124);

-висновком дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої сліди пальців рук на металевій кружці, вилученій з місця події залишені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т.1 а.с.102-107);

-карткою виїзду швидкої медичної допомоги від 30 серпня 2015 року, відповідно до якої виклик в с. Їжівці було прийнято о 12 год.30 хв. та на місці виявлено труп ОСОБА_6 зі слідами тілесних ушкоджень(т.1 а.с.134-135);

- висновками судово-медичної експертизи, комісійної та додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6, відповідно до яких у нього мали місце тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла правої виличної кістки, забійної рани на волосяній частині голови в правій скроневій ділянці, крововиливу в м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої її поверхні в правій скронево-тім'яно-потиличній ділянці, крововиливів: в лобній ділянці головного мозку зліва; на конвекситальній та базальній поверхнях правої скроневої долі головного мозку, забою мозкової тканини: на межі переходу конвекситальної у базальну поверхні правої скроневої долі головного мозку; на лобній ділянці головного мозку зліва, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та мають прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом настання смерті ОСОБА_6

Смерть ОСОБА_6 настала в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2(точного часу настання смерті комісія не має можливості встановити) від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забою речовини головного мозку та розвитком підоболонкових крововиливів.

Комісія експертів не виключає можливості того, що ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень міг самостійно здійснювати дії (розмовляти, ходити). Виживання ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень є малоймовірним, ушкодження на тілі підекспертного виникли внаслідок не менш як 73 травмуючих дій тупих, твердих предметів, всі вони виникли протягом однієї доби. Зважаючи на локалізацію та характеристики тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6, які в подальшому потягли за собою його смерть та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9, на який вказала свідок ОСОБА_8, комісія експертів прийшла до висновку про малоймовірність виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 внаслідок спричинення йому ударів ОСОБА_9 (т.1 а.с.137-140, 142-152, 156-169);

-висновком судово-цитологічної експертизи, відповідно до якого, хоча клітин травматичного походження не знайдено не можна виключити присутність клітин в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 від особи, в крові якої присутні антигени А та В, в т.ч. і від ОСОБА_4 (т.1 а.с.171-172);

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису, відповідно до якого свідок зазначила нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4, свідком ОСОБА_9 (т.1 а.с.227);

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису, відповідно до якого обвинувачений зазначив, яким чином та в які частини тіла він наносів тілесні ушкодження ОСОБА_6, які дії потерпілого були після отримання кожного окремо та всіх тілесних ушкоджень в подальшому (т.2 а.с.72-86).

За клопотанням адвоката Палія Д.В. судом досліджувались інші докази.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.08.2015 року у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, походження яких може відповідати її твердженням про те, що 30.08.2015 року біля 01 год. вона була побита братом ОСОБА_4 (т.1 а.с.234).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи в плямах коричневого кольору на парі чоловічих кросівок, які належали ОСОБА_4 крові не виявлено (т.1 а.с.190-192).

Суд вважає, що відсутність крові на взутті обвинуваченого не є доказом його невинуватості.

За клопотанням адвоката Палія Д.В. в судовому засіданні були оглянуті речові докази згідно квитанції №№69,70, які адвокат вважав недопустимими та на які суд не може посилатись при ухваленні судового рішення. Крім того, захисник вважав недопустимими інші докази по справі, зокрема: протокол огляду місця події від 30.08.2015 року, оскільки в нього після 31.08.2015 року вносилися дописування; підпис ОСОБА_7 на його думку виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою; таблиця ілюстрацій виготовлена та підписана спеціалістом ОСОБА_21, який не був учасником огляду місця події; оптичні носії з відеозаписом від 30.08.2015 року виконано особою, яка не була повноважна; вилучені під час огляду місця події сліди рук, не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки вони вилучалися невстановленими спеціалістами. За твердженнями захисника також не може бути визнаний допустимим доказом протокол огляду трупа, оскільки станом на 13 год. 31.08.2015 року тіло ОСОБА_6 не було цілим, в дактилокарті ОСОБА_6 відсутні підписи та записи, які б вказували на особу, якою проводилось дактилоскопіювання.

Суд вважає, що твердження захисника про недопустимість доказів не відповідає дійсності. Так, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Перелік випадків, в яких суд зобов'язаний визнати недопустимими докази, отриманні внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зазначено в ст.87 КПК України.

Суд не погоджується з позицією захисту та обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що від чотирьох нанесених ним ударів кулаками в обличчя та грудну клітину потерпілого не могла наступити його смерть, а тому він повинен нести відповідальність тільки за фактично вчинені дії, оскільки за висновком судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми у вигляді забою речовини головного мозку та розвитком підоболонкових крововиливів. Локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6, від яких наступила його смерть в ділянці голови свідчить про те, що ці тілесні ушкодження були нанесені саме обвинуваченим ОСОБА_4

Суд не погоджується з твердженнями обвинуваченого про те, що він на час скоєння злочину не перебував в стані алкогольного сп»яніння, оскільки ця обставина знайшла підтвердження показами свідків, а посилання обвинуваченого на акт медичного освідчення не може братись до уваги, оскільки воно проводилося 30 серпня 2015 року о 23год.30хв.

Суд, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, даючи належний аналіз кожному з них та в їх сукупності, приходить до висновку, що тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_6 були спричинені обвинуваченим ОСОБА_4

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, а також за вчинення злочинів проти здоров'я особи, не одружений, посередньо характеризується по місцю проживання Їжівською сільською Радою та місцем перебування в СІЗО, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує кількість та тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, наслідки, що настали та думку потерпілої про обрання міри покарання обвинуваченому.

До обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, наступивших наслідків, особи, яка його скоїла, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 1043,46 грн.

У відповідності до вимог ст.72 КК України в редакції закону України від 23.12.2015 року, обвинуваченому підлягає зарахуванню у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у співвідношенні один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання вісім років позбавлення волі з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відбування покарання рахувати з моменту затримання- 30 серпня 2015 року до набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у співвідношенні один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1043,46 грн., перерахувавши кошти на ЄДРПОУ 37835756 р/р 31114115700227 ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Сторожинецького районного суду Чернівецької області:сліди рук та чотири дактилоскопічні карти потерпілогоОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10; змив речовини бурого кольору; металеву чашку з нашаруванням плям бурого кольору та сліди рук з неї; покривало синього кольору з нашаруванням плям бурого кольору; наволочку з нашаруванням плям бурого кольору; дві футболки (одна з яких з нашаруванням плям бурого кольору); одяг потерпілого та зрізи нігтів потерпілого ОСОБА_6; змиви з обох рук та зрізи нігтів обвинуваченого ОСОБА_4- знищити, а мобільний телефон марки «Нокіа» передати потерпілій ОСОБА_5 (т.1 а.с.64, 127);

На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк та в такому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.

СУДДЯ