Ухвала суду № 57503527, 28.04.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4825/13-ц

Провадження № 6/636/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про поновлення строків на предявлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 звернулося до суду з заявами, в яких просило визнати поважними причини пропуску строків для предявлення виконавчих листів до виконання та поновити строки для предявлення виконавчих листів по справі № 636/4825/13-ц, а саме: виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 1720, 50 грн.; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 1720, 50 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2016 р. вищевказані заяви ПАТ«КБ «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання, були обєднані в одне провадження.

В обґрунтування своїх заяв представник ПАТ «КБ «Надра» зазначав, що виконавчі листи були отриманий стягувачем, але не предявлений до виконання через кризові явища в економіці держави, що зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості. Водночас кризові явища в банківській сфері, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на даний час ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» не зявився, подавши заяву в якій зазначив що вимоги заявлені в заяві підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 14 ЦПК України та статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, визначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року в розмірі 918994, 01 грн., та судові витрати.

Оскільки вищевказане заочне рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, воно набрало законної сили 28.04.2014 року. Стягувач повинен був звернутись до ВДВС про примусове виконання судового рішення протягом року з дня набрання чинності судовим рішенням, тобто до 28.04.2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 11.04.2014 р. представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся із заявою про видачу копії рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчих листів. (а.с. 90).

Згідно супровідного листа від 29.04.2014 р. Чугуївським міським судом, на адресу представника ПАТ «КБ «Надра», зазначену в його заяві від 11.04.2014 р., було направлено копію рішення суду, яке набрало законної сили та чотири виконавчих листи. (а.с.93).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 94) представник ПАТ «КБ «Надра» отримав вказані виконавчі листи та копію рішення 14.05.2014 р.

Як вбачається з наданих представником банку виконавчих листів, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 1720, 50 грн.; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 1720, 50 грн., вказані виконавчі документи були предявлені до виконання до ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківській області, а 25.12.2014 р. вони були повернуті державним виконавцем стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 98, 106, 114, 122).

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з

неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи, що вищевказані виконавчі документи були повернуті державним виконавцем стягувачу 25.12.2014 р. то останнім строком повторного предявлення виконавчих документів до виконання було 25.12.2015 р.

Представник стягувача не надав суду письмових доказів повтороного предявлення виконавчих листів до виконавчого органу для їх примусового виконання та відмови державного виконавця у прийнятті вказаних виконавчих листів до виконання у зв'язку з пропуском строку їх предявлення для примусового виконання.

Причини не предявлення до виконання виконавчих листів через кризові явища в економіці держави, що зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, визнання ПАТ «КБ «Надра» неплатоспроможним, запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що зумовило значне звільнення працівників банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений, на які посилається представник Банку, не є поважними причинами в розумінні ст. 371 ЦПК України.

Будь-яких інших причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника, який не вживав у передбаченому законом порядку заходів щодо своєчасного звернення до виконання виконавчих листів. В звязку з чим, суд дійшов висновку, що ПАТ «КБ «Надра» не довів поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про поновлення строків на предявлення виконавчих листів по справі № 636/4825/13-ц до виконання, а саме: виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 1720, 50 грн.; виконавчого листа від про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 1720, 50 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя