Ухвала суду № 57503478, 28.04.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1176/15-ц

Провадження № 2/634/143/16

"28" квітня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

Перед початком зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді. В якості підстав для відводу позивач зазначив, що суддя Зимовський О.С. зловживаючи правом, змусив його сплатити судовий збір не зважаючи на те, що позивач має пільги у його сплаті, так як спір пов'язаний з поверненням майна, а матеріальні збитки спричинені вчиненням кримінального правопорушення. Тому позивач вважає, що на стадії відкриття провадження суддею не була забезпечена законність. Крім того, позивач зазначив, що інтереси відповідача ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_3, який має приятельські стосунки з суддею Сахновщинського районного суду Єрьоміною О.В., тому він не виключає можливості впливу на головуючого суддю з метою винесення рішення на користь відповідача. За таких обставин позивач вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви позивача про відвід судді, оскільки позивачем не наведено доказів, що свідчать про упередженість судді при розгляді вказаної справи, а також приятельських стосунків представника ОСОБА_3 з суддею Єрьоміною О.В.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннямист.ст. 20-21 ЦПК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що право кожної особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому, при розгляді заяви про відвід, суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони у справі дій головуючого судді. Іншими словами: якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладено, та те, що у позивача є сумнів у безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та обєктивності правосудді в цілому, уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, з метою підвищення довіри до суду, суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зимовського Олександра Сергійовича - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу в порядку

ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя