Ухвала суду № 57503211, 28.04.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.04.2016

Справа № 642/2198/16-к

Провадження №1кс/642/570/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В. при секретарі Клименко О.О. за участю заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гримайло А.М. від розгляду заяви про відвід начальника у складі СВ Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області Трус М.В. від участі у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12015220510000862 на стадії досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гримайло А.М. під час розгляду нею, ОСОБА_3, заяви про відвід начальника у складі СВ Холодногірського ВП м. Харкова НП Харківської області Трус М.В. від участі у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12015220510000862 на стадії досудового слідства, оскільки слідчий суддя у цьому провадженні необґрунтовано та зацікавлено надала дозвіл на провадження обшуків.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що 06.05.2015 року слідчий суддя Гримайло А.М. за клопотанням слідчих СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Явдак Д.О., Алейнікової О.Л. і Кузьміної В. винесла ухвали про дозвіл на проведення обшуків, відповідно, за адресами: м. Харків, вул.. Котлова, 168 в нежитлових приміщенням 1-го поверху №26а-:-26с в літ.»В'-1, що належить ТОВ «Геронтісса І К», код за ЄДРПОУ 39231024; м. Харків, вул. Немишлянська Набережна, 7 у ОСОБА_1; АДРЕСА_1 у ОСОБА_7. Дозвіл на проведення обшуків був даний незаконно. Внаслідок проведеного обшуку ТОВ «Геронтісса І К» втратило майно, що у сукупності належало товариству та орендатору на суму 500000 гр.. У ОСОБА_7 під час обшуку був незаконно вилучений власний комп»ютер.

ОСОБА_1 вважає, що подану нею заяву про відвід слідчого судді Гримайло А.М. необхідно задовольнити та підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України та передати справу на розгляд іншому судді, оскільки ухвали про проведення обшуків, їх зміст та результати проведених обшуків підтверджують зацікавленість слідчого судді Гримайло А.М. у справі та про незаконність винесених нею ухвал..

У судове засідання заявник ОСОБА_1 з»явилася.

Слідчий суддя Гримайло А.М., будучи належним чином повідомлена про слухання справи, надала до канцелярії суду заяву з проханням розглянути заяву ОСОБА_1 за її відсутністю. В цій заяві ОСОБА_3 зазначила, що з приводу заявленого відводу вона не бажає давати пояснення.

Виходячи з викладеного, вислухавши думку заявника ОСОБА_1, яка не заперечувала проти слухання справи за відсутністю слідчого судді, суд вирішив розглянути заяву за відсутністю слідчого судді Гримайло А.М., оскільки вона надала заяву про небажання давати пояснення стосовно її відводу і брати участь у справі і це є підставою для розгляду справи за відсутністю слідчого судді.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою заяву про відвід слідчого судді підтримала, посилаючись на наведені нею підстави.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обстави.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

06 травня 2015 р., ОСОБА_3, будучи слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, за клопотанням слідчих СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, які були погоджені з прокурором, у кримінальному провадженні №12015220510000862 від 03 квітня 2015 р. за попередньою кваліфікацією за ст. ст. 190 ч.3, 185 ч.2 КК України, винесла три ухвали про надання дозволу на проведення обшуків за вказаними вище адресами, за місцем мешкання ОСОБА_1; в приміщенні ТОВ «Геронтісса І К», яке ОСОБА_1 продала, працюючи директором ТОВ «Пульсар-92»,; та за місцем проживання колишнього головного бухгалтера ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_7.

У клопотаннях слідчих було зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Пульсар-92», за попередньою змовою з головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_7, зловживаючи довірою засновників ТОВ «Пульсар-92», шляхом підробки документів заволоділа майном ТОВ «Пульсар-92», а саме: нежитловими приміщеннями першого поверху №26а-:-26с в літ. «В-1» загальною площею 852,3 кв. м., що знаходяться по вул.. Котлова,168 в м. Харкові, а також таємно викрала горизонтально-фрезерні та вертикально-фрезельні верстаки в кількості 4 шт., які належать ТОВ «Пульсар-92». Крім цього ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не були передані ТОВ «Пульсар-92» правовстановлюючи документи, у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Пульсар-92 плюс» та ТОВ «Геронтісса І К», ноутбук з сервером, та печатка підприємства

За вказаними доводами слідчий суддя Гримайло А.М. винесла ухвали про надання обшуку з метою відшукання та вилучення документів та майна ТОВ «Пульсар-92», а саме: правовстановлюючих документів на майно підприємства, фінансово-господарських, податкових та бухгалтерських документів на майно підприємства, фінансово-господарських, податкових та бухгалтерських документів, у тому числі по взаємовідносинам ТОВ «Пульсар-92» плюс» та ТОВ «Геронтісса І К», ноутбука з серверем, печатки підприємства.

ОСОБА_1 вважає, що ухвали слідчого судді Гримайло А.М. являються неправомірними, а її дії є зацікавленими у розгляді кримінального провадження, тому слідчий суддя підлягає відводу у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки наявні підстави для сумніву у неупередженості слідчого судді.

З цього приводу ОСОБА_1 зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, однак її вимоги про неправомірність дій судді Гримайло А.М. були залишені без розгляду у зв»язку з тим, що вказані інстанції не вправі розглядати такі питання.

На час розгляду справи суду не надано доказів того, що слідчий суддя Гримайло А.М. винесла ухвали про обшук неправомірно або вона була зацікавлена у винесенні цих ухвал.

При розгляді даної справи суд не уповноважений давати оцінку діям слідчого судді Гримайло А.М. стосовно правильності винесення нею ухвал про проведення обшуків.

Виходячи з наведених обставин, суд, не вбачає підстав для сумніву про правильність та неупередженість слідчого суді ОСОБА_3 при винесенні ухвал про проведення обшуків, а тому відмовляє у задоволенні заяви про її відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гримайло А.М. від розгляду заяви про відвід начальника у складі СВ Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області Трус М.В. від участі у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №12015220510000862 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв