Ухвала суду № 57503188, 29.04.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.04.2016

Справа № 642/10402/15к

Провадження № 1кс/ 642/604/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., при секретарі Сорокіноі Ю.В., за участю слідчого Холодногірського відділу поліції ( м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Сапеляка Т.С., розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ( м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Сапеляка Т.С. про арешт майна, погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу Свир О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського відділу поліції ( м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Сапеляк Т.С., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу Свир О.В.

В клопотанні просить накласти арешт на легковий автомобіль Nisan JUKE, 2013 року випуску із номером двигуна НОМЕР_1, номером кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 із державними номерними знаками НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 та долучити його до кримінального провадження № 12015220510003950 від 28.12.2015.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220510003950 від 28.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - тобто, незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.12.2015 року приблизно о 15 год. 35 хв. гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покинула місце проживання розташоване за адресою АДРЕСА_1, та незаконно утримувалась в м. Одеса.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_3 було встановлено 27.12.2015 року після того як вона вийшла із свого місця проживання направилась на коло трамваю №1, що розташований в районі «Іванівка» а м. Харкові де до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дружина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В подальшому останні насильно завели потерпілу ОСОБА_3 до автомобіля Nisan JUKE, білого кольору та доставили до м. Одеса де і утримували. Крім того потерпілою було надано інформацію, що у неї в користуванні на момент вчинення кримінального правопорушення вищезазначеними особами, знаходився мобільний телефон Samsung Grand Prime золотавого кольору з Imei НОМЕР_7 та НОМЕР_8 в якому знаходились сім карти операторів мобільного зв'язку НОМЕР_5 та НОМЕР_6. В подальшому телефоном, що належав потерпілій заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_6

11.01.2016 року до СВ Ленінського відділу поліції ГУ НП в Х/о надійшов рапорт від ст. о/у відділу Ленінського відділу поліції ГУ НП в Х/о майора поліції ОСОБА_7, про те, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше займалась проституцією, а її звідництвом займався гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_2.

В подальшому при проведенні слідчих (розшукових) дій було встановлено особу яка користувалась мобільним телефоном, що належить потерпілій ОСОБА_3 В ході проведення ряду заходів по встановленню місцезнаходження мобільного телефону Samsung Grand Prime золотавого кольору з Imei НОМЕР_7 та НОМЕР_8 за ухвалою суду було вилучено телефон у гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4. В ході допиту останнього встановлено, що у нього є знайомі, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які постійно звертаються до нього за допомогою у ремонті автомобіля. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що мобільний телефон який у нього вилучено співробітниками поліції він отримав через посилку Нової пошти саме від гр. ОСОБА_4, пояснивши при цьому, що ОСОБА_4 передав йому вищезазначений мобільний телефон для спілкування та передачі даних у вигляді фотографій за допомогою соціальних мереж.

Таким чином встановлено наявність достатніх доказів, щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий органом Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Х/о було встановлено, що у володінні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться легковий автомобіль Nisan JUKE, 2013 року випуску із номером двигуна НОМЕР_1, номером кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 із державними номерними знаками НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, а у володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться легковий автомобіль Mercedes-Benz ML 63, Універсал-B, сірого кольору, 2007 року випуску із номером кузова НОМЕР_9 та об'ємом двигуна (куб.сант.) у 6208, державні номерні знаки якого НОМЕР_10, свідоцтво НОМЕР_11.

Таким чином, легковий автомобіль, що належить ОСОБА_4 а саме Nisan JUKE, 2013 року випуску із номером двигуна НОМЕР_1, номером кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 із державними номерними знаками НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, використано як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення і є достатньо підстав вважати, що він міг зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, вчиненням даного злочину потерпілій було завдано матеріальної шкоди, що свідчить про можливість подання цивільного позову потерпілою.

У зв'язку з цим, виникла необхідність забезпечення цивільного позову потерпілого по кримінальному провадженню, що може полягати у накладенні арешту на майно підозрюваного, зокрема на автомобіль марки Nisan JUKE, 2013 року випуску із номером двигуна НОМЕР_1, номером кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 із державними номерними знаками НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі та залишить незабезпеченими цивільні позови потерпілих і призведе до не компенсації завданої злочинцями шкоди.

Суд, вислухавши слідчого Сапеляка Т.С., який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В наданих матеріалах в яких відсутній статус підозрюваного чи обвинуваченого, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження факту заподіяння шкоди, факту причетності вказаних осіб до кримінального провадження, факту наявності в них цивільної відповідальності за шкоду, наявності цивільного позову, виконання мети - забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна не вбачається, а тому клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ( м. Харків ) Головного управління Національної поліції в Харківській області Сапеляка Т.С. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя А.М. Гримайло