Постанова № 57503174, 25.03.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.03.2016

Справа№642/1139/16-а

Провадження № 2а/642/36/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Вікторова В.В.

з участю секретаря - Лозоватої А.В. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасуванняпостанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, у якому просить постанову серії ПС2 № 726511 від 24 лютого 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно постанови серії ПС2 № 726511 у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.02.2016 р. о 14 год. 20 хв. на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Конєва у м. Харкові водій не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та здійснив рух ліворуч з вул. Конєва на вул. Полтавський Шлях, чим порушив п. 8.4 г) ПДР, при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п 2.1 г) ПДР. Даною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 425 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні даної постанови його права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, були порушені. Крім того, протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови, складено не було. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В потсанові зазначені вище вимоги закону не враховані.

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати вищевказаний позов у його відсутність та зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Інспектор роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена був належним чином, про що свідчить підпис у явочному листі. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи на підставі наявних у ній доказів у відсутність представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак не зявився та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 № 726511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHERY А21ЕLARA, державний номер НОМЕР_1, 24.02.2016 р. о 14 год. 20 хв. на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Конєва у м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та здійснив рух ліворуч з вул. Конєва на вул. Полтавський Шлях, чим порушив п. 8.4 г) ПДР, при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п 2.1 г) ПДР.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

В обґрунтування позову позивачем була надана оскаржувана постанова, яку він отримав поштою, та фототаблиця перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Конєва у м. Харкові, де міститься дорожній знак 4.6 «Рух праворуч або ліворуч», який дозволяє рух лише праворуч або ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Так, відповідачем суду не надано жодного доказу того, що на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Конєва у м. Харкові встановлений дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч».

Оцінюючи правомірність винесеної постанови, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП.

Так, згідно з вказаною правовою нормою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п. 2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушенняпідписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентований розділом ІІІ вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 2 вказаного розділу постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними устатті 268КУпАП.

Як зазначено у пункті 5, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбаченоКУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до пункту 8 цього розділу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції(додаток 4) на розгляд справи.

Як зазначено у пункті 9, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

При винесенні оскаржуваної постанови вищезазначений порядок порушений.

З оскаржуваної постанови вбачається, що її копія була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом 24.02.2016 року.

Як зазначалось вище справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто дише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, відповідачем не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Оскаржувана постанова не містить підпису ОСОБА_1 про розяснення йому положень ст.ст. 307, 308, прав, передбачених ст. 268 КУпАП, або, у випадку відмови ОСОБА_1 від підпису про роз'яснення його прав, будь-яких поміток інспектора про це. У зв'язку з чим суд вважає, що при винесенні постанови інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 були порушені права ОСОБА_1, а саме: не розяснені положення ст.ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, без розяснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та без надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а також призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої вищенаведеними положеннями процедурою, чим порушено права позивача, а тому вищевказані порушення є підставою для визнання оскаржуваної постанови такою, що підлягає скасуванню, як неправомірна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 254, 256, 257, 283 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 726511 від 24 лютого 2016 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяВ.В. Вікторов